Malik Shabi ul Hassan

حدث شيء غير عادي مع $SHIB .

في يوم واحد فقط، أضاف أكثر من 1B دولار إلى القيمة السوقية وقفز بنحو 36%، لكن ما لفت انتباهي لم يكن السعر... بل غياب سبب واضح.

لا يوجد تحديث كبير لــ Shibarium.

لا توجد إعلانات حرق كبيرة.

لا توجد إضافة كبيرة للبورصات.

حتى العملات الميمية الأخرى بالكاد تبعت هذه الحركة.

الشيء الوحيد الذي بدا واضحًا هو الارتفاع المفاجئ في نشاط التداول، خاصةً مع تقارير عن شراء أقوى من كوريا الجنوبية. ما إذا كان هذا هو السبب الرئيسي أو مجرد جزء من القصة ما زال غير واضح، لكن هذا يُظهر كيف يمكن للطلب الإقليمي أحيانًا أن يحرك السوق أسرع من العناوين.

بالنسبة لي، هذه تذكرة بأن العملات المشفرة لا تنتظر دائمًا مقالًا إخباريًا لتتفاعل. أحيانًا تتحرك الأسعار أولًا، ويقضي الجميع الأيام القليلة التالية في محاولة تفسير السبب.
ما رأيك؟

هل كانت هذه بداية اهتمام متجدد بـ SHIB أم مجرد اندفاعة زخم عابرة؟

#SHIB #crypto #memecoin

أكثر من TVL

يتحدث الجميع عن TVL الخاص بـ Babylon. أعتقد أن التصميم يستحق اهتمامًا أكبر.

فمنذ أن شارك بالفعل أكثر من 56,853 BTC (5.6 مليار دولار) في النظام البيئي، الجزء الأكثر إثارة للاهتمام هو كيف يتعامل Babylon مع Bitcoin.

بدلًا من التفاف BTC، فإنه يركز على:

✅ إيداع/استيكينغ البيتكوين الأصلي
✅ خزائن بيتكوين غير قابلة للثقة (TBV)
✅ إقراض مدعوم بـ BTC بشكل أصلي
✅ توثيق/طابع زمني للبيتكوين
✅ تقنية المعرفة الصفرية (ZK) لتحسين كفاءة التحقق

يساهم BTC في الأمان.

$BABY تساهم في الحوكمة.

تقدم TBV نموذجًا مبنيًا حول ملكية كل قبو/خزنة على حدة بدلًا من أحواض ضمان مشتركة.

بالنسبة لي، هذا نهج مدروس لأنه يهدف إلى توسيع فائدة Bitcoin مع احترام المبادئ الأساسية لـ Bitcoin.

قد لا يكون الفصل التالي للبيتكوين متعلقًا بتغيير Bitcoin.

قد يكون الأمر متعلقًا بإتاحة الفرصة لبيتكوين لتأمين ودعم المزيد من Web3.

ما ابتكار Babylon الذي يمتلك أكبر إمكانات على المدى الطويل في رأيك؟
#baby
@BabylonLabs_io

بعض المشاريع تبني منتجًا آخر من عالم التمويل اللامركزي. @BabylonLabs_io تحاول الإجابة عن سؤال أكبر بكثير:

هل يمكن لبيتكوين الأصلية أن تصبح مُنتِجة دون التخلي عن المبادئ التي جعلتها موثوقة في المقام الأول؟

أولًا، أظهر بايليون اتجاهًا واحدًا من خلال Staking بيتكوين، مُثبتًا أن بإمكان BTC الأصلية المساهمة في تأمين شبكة ما مع احترام أساس بيتكوين. والآن الخطوة التالية هي خزائن بيتكوين بلا ثقة (TBV).

بدلًا من التفاف بيتكوين، أو ربطها بسلسلة أخرى، أو الاعتماد على وسطاء مركزيين، تتيح TBV استخدام $BTC الأصلي كضمان بينما تبقى متحكمًا بمفاتيحك أنت. هذا وحده يغيّر طريقة تفكيري تجاه دور بيتكوين بعيدًا عن مجرد الاحتفاظ بها.

أول مثال حي هو الاقتراض المدعوم ببيتكوين الأصلي عبر Aave v4 على شبكة الاختبار العامة. الأمر ليس مجرد إعلان آخر—إنه شيء يستطيع المجتمع حقًا استكشافه / اختباره وتحسينه عبر مشاركة الملاحظات.

جزء آخر يربط النظام البيئي هو $BABY ، الرمز الأصلي لشبكة بايليون. ومع توسّع بايليون في إدخال بيتكوين الأصلية إلى الإقراض وغيرها من التطبيقات المالية على السلسلة، يلعب $BABY دورًا مركزيًا في ذلك النظام البيئي.

أخطط لتجربة شبكة الاختبار العامة بنفسي لأن المنتجات الحقيقية تستحق اختبارات حقيقية. إن أغلى الملاحظات لا تأتي من العناوين—بل من الأشخاص الذين يستخدمون المنتج فعليًا.

بالنسبة لي، ليست القصة مجرد Staking بيتكوين أو الاقتراض. بل هي رؤية بيتكوين تتطوّر من أصل يكون أغلبه مُحتفظًا به إلى أصل يمكنه المشاركة في التمويل على السلسلة دون التضحية بالحفظ الذاتي أو الحاجة إلى ثقة إضافية.

أي جزء من رؤية بايليون برأيك سيكون له أكبر أثر طويل المدى؟

أي ابتكار من ابتكارات بايليون يثير حماسك أكثر؟
#baby

لقد شعرت دائمًا بأن أفضل بنية تحتية للعملات المشفرة تحل مشكلة حقيقية بدلًا من خلق طبقة جديدة من التعقيد.

بعد قضاء بعض الوقت في التعرف على @BabylonLabs_io ، أعتقد أن Trustless Bitcoin Vaults (TBV) تحاول فعل ذلك بالضبط. بدلًا من مطالبة حاملي البيتكوين بتغليف BTC الخاصة بهم، أو جسرها عبر الشبكات، أو الوثوق بطرف ثالث، تتيح TBV استخدام البيتكوين الأصلي كضمان مع بقاء المستخدمين متحكمين بمفاتيحهم الخاصة.

حالة الاستخدام الأولى موجودة بالفعل على شبكة الاختبار العامة عبر Aave v4، حيث يمكن استكشاف الاقتراض المدعوم بالبيتكوين الأصلي في بيئة حقيقية. وهذا أكثر إثارة للاهتمام بالنسبة لي من إعلان منتج آخر، لأن ذلك يمنح المجتمع شيئًا يمكنه اختباره فعليًا.

أخطط لاتباع التدفق بالكامل بنفسي—استلام رموز الاختبار، وتجربة عملية الاقتراض، وتقديم الملاحظات بعد استخدامها. قراءة البروتوكول شيء واحد، لكن تجربته من أول يد عادةً تحكي قصة مختلفة تمامًا.

إذا كان بإمكان TBV توسيع ما يمكن لـ $BTC أن يفعله دون المساس بالحفظ الذاتي أو إدخال افتراضات ثقة غير ضرورية، فأعتقد أن ذلك خطوة ذات معنى للنظام الإيكولوجي الأوسع للعملات المشفرة.

هل سبق لأحد هنا أن اختبرها؟ لقد أحببت مقارنة الملاحظات قبل التحديث التالي.

#baby $BABY

ما أكبر ميزة لـ Trustless Bitcoin Vaults (TBV)؟

تتحرك روسيا نحو إطار تنظيمي للعملات المشفرة بشكل منضبط وليس نحو تبنٍّ كامل.

مشروع القانون الجديد يُقدِّم وسطاء مرخّصين ويضع حدودًا للاستثمار بالتجزئة للمستثمرين غير المؤهلين & مع الاستمرار في حظر استخدام العملات المشفرة للمدفوعات المحلية.

يبدو الأمر كخطوة نحو رقابة أشد بدلًا من حرية أوسع. هل تعتقد أن التنظيم الأكثر صرامة سيُسرِّع تبنّي العملات المشفرة أم سيُبطئ الابتكار؟ 👀 #crypto #russia

$NVDAB

تزداد التمويلات التقليدية والتمويل اللامركزي قربًا مع كل إطلاق لسوق جديد.

توسّع المنتجات الدائمة الجديدة فرص التداول، لكن الميزة الحقيقية ليست السرعة، بل الانضباط وتحليل السيولة والتنفيذ الذكي.

غالبًا ما يبدأ الاتجاه التالي حيث لا ينظر إليه سوى القليل. 🚀

$BTC $BNB

#Binance #Perpetual #BinanceSquare

كل إدراج جديد يُحدث ضجيجًا. يتطلع المتداولون الأذكياء إلى البنية.

📈 عقد دائم HK0700USDT هو فرصة أخرى لإتاحة الانضباط للتفوّق على العاطفة.

انتظر التأكيد واحترم إدارة المخاطر & دع السوق يُظهر الاتجاه.

أكبر المكاسب تأتي من أفضل القرارات—وليس من أسرع الدخولات. 🔥

$HK0700 $BTC $BNB
#Binance #HK0700 #tencent #crypto

ما الذي تتوقعه بعد إطلاق عقد HK0700USDT الدائم على الهواء؟

العدّ التنازلي على وشك الانتهاء. ⏳ تداول AERO على وشك البدء، وهنا يبقى المتداولون الأذكياء مركزين بدلًا من ملاحقة الضجيج. إدارة المخاطر القوية دائمًا تأتي أولًا. لنرَ كيف سيتصرف $AERO بعد الإدراج. 🔥
$AERO #Aero #Aerodrome #CryptoTrading.
#ListingIsJustTheBeginning

هناك شيء واحد غيّر نظرتي إلى ترقيات البروتوكولات.

إن إضافة طبقة تفويض ليست أصعب جزء.

بل الثقة في لحظة أن تصبح فعّالة هي الصعب.

يمكن ترقية عقد بنجاح، لكن إذا لم تتم معالجة التهيئة أو الملكية أو إعدادات السياسة بشكل صحيح، فقد تبدو البنية آمنة بينما لا تعمل الحماية كما ينبغي.

لهذا أعتقد أن @NewtonProtocol يتعلّق بأكثر من مجرد إضافة فحوصات السياسة.

إنها تذكّر البنّائين بأن الأمان لا يبدأ عندما يتم تنفيذ المعاملة—بل يبدأ عندما يتم تفعيل القواعد التي تحمي تلك المعاملة.

ومع تبنّي المزيد من البروتوكولات للتفويض القابل للبرمجة، هل تعتقد أن أكبر خطر سيكون في كتابة سياسات آمنة، أم في إدخالها بشكل آمن داخل التطبيقات القائمة?

NFA ~ DYOR
#newt $NEWT

@grvt_io بينما كنت أقرأ وثائق GRVT حول التصفّيات، تغيّر تفصيل واحد في طريقة تفكيري بشأن مخاطر البورصة.

كنت أرى التصفية على أنها نهاية مركز خاسر.

على GRVT، تبدو أكثر كبداية لعملية مختلفة.

بمجرد أن ينخفض رصيد الحساب تحت متطلبات هامش الصيانة، يتم تحويل المركز إلى صندوق التأمين، والذي يحاول بعد ذلك فكّ المركز في السوق. لم تختفِ المخاطرة فورًا—بل انتقلت إلى آلية مُصمّمة لإدارتها بطريقة مُتحكَّم بها.

تزداد هذه الفروق إثارة للاهتمام كلما نمت المنصّة. فمع مئات أسواق العقود الدائمة ونشاط تداول كبير، لم تعد التصفية حدثًا عارضًا. إنها جزء من إدارة المخاطر اليومية لدى البورصة.

يعمل صندوق التأمين كطبقة الحماية الأولى. إذا أُغلقت المراكز فوق سعر إفلاسها، يبقى القيمة المتبقية في الصندوق. وإذا تحركت ظروف السوق ضده، يستوعب الصندوق تلك الخسائر قبل أن تؤثر على المستخدمين.

ولا يأتي دور طبقة أخرى إلا إذا أصبحت هذه الخسائر أكبر من صندوق التأمين نفسه، وذلك عبر آلية GRVT الموثّقة لقصّ الخسائر المُشتركة (Socialized Loss Haircut).

ما لفت انتباهي هو أن الأثر لا يرتبط بما إذا كان شخص ما قد نفّذ صفقات مربحة. بل يعتمد على حالة صندوق التأمين عند إجراء عمليات السحب، مما يجعل توقيت السحب جزءًا من نموذج المخاطر ذاته.

أعتقد أن ذلك خيار تصميم مثير للاهتمام لأنه ينقل النقاش بعيدًا عن سرعة التصفية.

ويطرح سؤالًا أوسع حول كيفية توزيع الخسائر القصوى في البورصات الهجينة عندما لا تكون طبقة الحماية الأساسية لديها كافية.

إذا واجهت بورصة خسائر تتجاوز صندوق التأمين الخاص بها، فما النهج الأكثر عدلًا: تخفيض مؤقت لعمليات السحب، أم توزيع الخسائر على جميع المستخدمين، أم الاعتماد على سند خارجي احتياطي؟

#grvt

كلما فكرت أكثر في التمويل الذاتي، قلتُ اعتقادًا بأن التنفيذ هو أصعب مشكلة.

تنفيذ معاملة ما أمرٌ مباشر نسبيًا بمجرد وضوح القواعد.

أما تحديد ما إذا كانت تلك المعاملة تستحق أن تحدث، فهذا أصعب بكثير.

وهذه هي الجزء @NewtonProtocol الذي أجدُه الأكثر إثارة للاهتمام.

بدلًا من التركيز فقط على نقل الأصول، فإنه يضيف طبقة سياسات تُقيّم الطلبات قبل إنتاج التفويض. الهدف ليس جعل عملاء الذكاء الاصطناعي أكثر قوة—بل ضمان أن تعمل الكيانات القوية ضمن قواعد تم تحديدها مسبقًا.

ومع ازدياد شيوع الأنظمة الذاتية في التمويل داخل السلسلة (on-chain)، أظن أن التفويض القابل للبرمجة قد يصبح بنفس أهمية التسوية القابلة للبرمجة.

ما رأيك فيما سيهم أكثر خلال السنوات القليلة القادمة: تنفيذ أسرع، أم تفويض أفضل قبل التنفيذ؟
NFA • DYOR
#newt
$NEWT
#Newt

يخبرك حجم التداول المرتفع بأن هناك نشاطًا قائمًا.

لكن ذلك لا يخبرك بالسبب وراء تركّز هذا النشاط في مكان دون آخر.

وأثناء الاطلاع على بيانات سوق GRVT الأخيرة، لفت انتباهي نمط معيّن. فقد تجمّع ما يقارب 1.3 مليار دولار من حجم التداول خلال 24 ساعة، ومع ذلك لا يزال جزء كبير منه متمركزًا حول أسواق BTC وETH.

جعلني ذلك أفكر في ما الذي تغيّره بنية GRVT فعليًا.

يتم مطابقة الأوامر خارج السلسلة عبر دفتر أوامر بنظام الحدّ المركزي، بينما يتم إتمام التسوية على Ethereum باستخدام إثباتات المعرفة الصفرية. والنتيجة هي مزيد من السرية حول تفاصيل التنفيذ مثل حجم موقع تدفق الأوامر، ومعلومات الهامش.

لكن ما لا يتغير هو تفضيل المتداولين.

يمكن للخصوصية أن تجعل التنفيذ أكثر عدلًا من خلال تقليل تسرب المعلومات & الحد من فرص المضاربة المسبقة، لكنّها لم تُعزّز تلقائيًا السيولة عبر كل سوق. وما زال المشاركون يميلون إلى التركز حول الأصول التي يثقون بها أكثر، خصوصًا عندما تزداد التقلبات.

أعتقد أن هذا تمييز مهم.

خصوصية التنفيذ تُحسّن طريقة حدوث الصفقات.

لكنها لا تغيّر بالضرورة المكان الذي يختار فيه المتداولون توظيف رأس المال.

بالنسبة للمشاركين من المؤسسات، قد تكون حماية بيانات التنفيذ واحدة من أكبر مزايا هذا النموذج. قد يقيّم المتداولون الأفراد ذلك بشكل مختلف، لكن سلوك السوق الأساسي لا يزال نابعًا من أشخاص يتخذون قرارات متشابهة في الوقت نفسه—وليس من كون تفاصيل الأوامر متاحة للعلن أو خاصة.

ربما لهذا السبب لا ينبغي التعامل مع الخصوصية والسيولة على أنهما موضوع واحد.

تغيّر الخصوصية وضوح السوق.

أما الأخرى فما زالت مدفوعة بسلوك المشاركين.

هل تعتقد أن التنفيذ السرّي يغيّر سلوك السوق بحد ذاته، أم أنه يغيّر بشكل أساسي مقدار المعلومات التي يمكن للمشاركين الآخرين ملاحظتها أثناء تنفيذ الصفقات؟

#grvt @grvt_io

كنت أتعامل مع الحيازة الذاتية والوصول غير المصرّح به وكأنهما الشيء نفسه.

بعد أن قضيت بعض الوقت في التعرّف على GRVT، أدركت أنهما يعالجان مشكلتين مختلفتين تمامًا.

مع GRVT، يحتفظ المستخدمون بالتحكم في أصولهم بأنفسهم. تتم تسوية الصفقات على السلسلة، لذلك لا تنتقل الحيازة إلى البورصة كما يحدث في المنصات المركزية التقليدية. وهذا يقلّل أحد أكبر المخاطر التي يقلق منها كثير من المتداولين - تسليم التحكم بأموالهم لشخص آخر.

أما الوصول، فيتبع نموذجًا مختلفًا.

يتطلب GRVT إجراء KYC ويعمل ضمن إطار تنظيمي. وهذا يعني أنه يمكن لأي شخص الاحتفاظ بملكية أصوله، لكن الوصول إلى السوق لا يزال يخضع لمتطلبات الامتثال.

في البداية، رأيت تلك الأفكار متعارضة.

الآن أعتقد أنها ببساطة تعالج أولويات مختلفة.

إحداها تتعلق بمن يتحكم في الأصول.

والأخرى تتعلق بمن يمكنه الوصول إلى المنصة.

سواء فضّل شخص ما بورصة غير مقيدة بالكامل أو سوقًا منظّمًا، فهذا خيار شخصي، لكن فصل هاتين الفكرتين جعلني أنظر إلى GRVT بطريقة مختلفة. بدلًا من السؤال عمّا إذا كان الأمر "لامركزيًا بالكامل"، بدأت أسأل عمّا إذا كان يحمي الجزء الأكثر أهمية بالنسبة لي - ملكية أموالي.

ربما تكون هذه مناقشة أكثر فائدة مع استمرار تطور عالم الكريبتو.

لا يتعيّن أن يظهر اللامركزية دائمًا بشكل متطابق عبر كل طبقة من طبقات المنصة.

إذا كان عليك الاختيار بين خيار واحد فقط، فما الأهم بالنسبة لك: الاحتفاظ بالحيازة الكاملة لأصولك أم الحصول على وصول غير مقيّد بالكامل؟
NFA~DYOR
#grvt
@grvt_io

إن الافتراضي الآمن لا ينشئ تلقائيًا سياسةً آمنة

تفصيلة صغيرة في تصميم سياسة بروتوكول نيوتن جعلتني أتوقف لحظة.

من السهل افتراض أن البدء بسياسة “رفض افتراضي” يجعل نموذج التفويض كله محافظًا تلقائيًا. في البداية اعتقدت الشيء نفسه.

لكن كلما فكرت أكثر، أدركت أن الافتراضي لا يحدد إلا ما يحدث عندما لا تطابق قاعدة موافقةٍ ما. فهو لا يقيس مدى اتساع تلك قواعد الموافقة أو مدى دقة صياغتها.

هنا تكمن الحماية الفعلية.

كل استثناء جديد يوسّع الحالات التي يمكن فيها للمعاملة أن تمضي قدمًا. إذا كانت هذه الاستثناءات دقيقة، تظل السياسة قابلة للتنبؤ. أما إذا كانت واسعة جدًا، فسيبدأ نهج “الرفض افتراضيًا” بفقدان الحماية التي يتوقعها الناس.

ما أجده مثيرًا للاهتمام ليس الافتراضي نفسه.

بل الانضباط المطلوب للحفاظ على كل مسار موافقةٍ مصممًا بعناية مثل طريقة الرجوع/البديل. يمكن لسياسة أن تبدأ من أكثر وضع آمن ممكن، ومع ذلك تصبح أقل تقييدًا بمرور الوقت إذا واصلت الاستثناءات النمو دون مراجعة كافية.

يبدو ذلك كتذكير مفيد أيضًا بعيدًا عن نيوتن.

في أنظمة التفويض، لا تُحدد “الأمان” بالقاعدة الأولى التي يقرأها الناس. بل يُحدد بكل قاعدة يمكن في النهاية أن تغيّر القرار النهائي.

بالنسبة لي، لهذا السبب يستحق تصميم السياسات الاهتمام بقدر الاهتمام بالتشفير. التحقق القوي قيم، لكن النتيجة ستعكس دائمًا المنطق الذي طُلب منها تطبيقه.

هل تعتقد أن نهج “الرفض افتراضيًا” يكفي لبناء تفويض يمكن الوثوق به، أم أن جودة قواعد الموافقة هي المكان الذي تأتي منه معظم الحماية الأمنية الفعلية؟

#newt $NEWT @NewtonProtocol
#Newt

كان هناك وقت كنت أعتقد فيه أن تحسين التداول غالبًا ما يعني إيجاد نقاط دخول أفضل أو دفع رسوم أقل.

في الآونة الأخيرة، بدأت أولي اهتمامًا بشيء آخر. حتى إعداد تداول جيد يمكن أن يفقد ميزة تفوقه إذا كان جزء من رأس مالك متواجدًا في المكان غير المناسب، في انتظار نقله قبل أن تتمكن من اتخاذ إجراء.

ولهذا جذبني حساب الهامش الموحد من GRVT.

بدلًا من فصل الأصول المؤهلة عبر أنواع حسابات مختلفة، يتيح للمتداولين إدارة الضمانات ضمن إطار هامش واحد. الهدف ليس خلق رأس مال إضافي. بل تقليل الوقت والجهد المبذولين في نقل رأس المال القائم من مكان إلى آخر.

أعجبني هذا النهج لأنه يعالج مشكلة عملية بدلًا من إضافة ميزة تداول أخرى. عندما تكون ضماناتك بالفعل في المكان الذي تحتاجه، يصبح التعامل مع التغيرات في ظروف السوق أبسط بكثير.

وبالاقتران مع بنية GRVT الهجينة، حيث يحتفظ المستخدمون بحيازة الأصول بأنفسهم بينما يتم تسوية الصفقات على السلسلة (on-chain)، يتحول التركيز من إدارة الأرصدة باستمرار إلى إدارة المراكز فعليًا.

أحيانًا لا يكون أكبر تحسن هو العثور على رأس مال أكثر.

بل جعل رأس المال الذي لديك بالفعل أسهل في الاستخدام.

هل تعتقد أن كفاءة رأس المال أصبحت مهمة بنفس قدر سرعة التنفيذ للمتداولين النشطين؟
#grvt @grvt_io

يتحدث الجميع عن جعل وكلاء الذكاء الاصطناعي أكثر ذكاءً.

لكن ما يشغلني باستمرار هو شيء أبسط بكثير: من الذي يقرر أين يجب أن تتوقف هذه الوكلاء؟

يمكن لنظام ذكاء اصطناعي تحليل الأسواق ومراقبة المحافظ وإعداد المعاملات بسرعة أكبر بكثير من أي شخص. وسيتحسن هذا الجزء مع الوقت فقط. أما التحدي الأصعب فهو ضمان بقاء تلك الإجراءات ضمن الحدود التي كان الناس ينويونها بالفعل.

ولهذا السبب لفت بروتوكول نيوتن انتباهي.

بدلاً من افتراض أن قرار ذكاء اصطناعي صالح يجب أن يصل تلقائياً إلى سلسلة الكتل، يضع نيوتن طبقة تفويض قبل التنفيذ. يمكن للوكيل اقتراح إجراء، لكن السياسات المحددة مسبقاً هي التي تحدد ما إذا كان هذا الإجراء مسموحاً له بالاستمرار.

لا أرى ذلك تقييداً للذكاء الاصطناعي. أراه فصل الذكاء عن الإذن.

ومع دخول الأتمتة في إدارة الخزينة والمدفوعات والتداول على السلسلة، قد لا يكون أكبر خطر هو أن يجعل الذكاء الاصطناعي قرارات سيئة. قد يكون الخطر أن تحدث قرارات جيدة في مواقف لم يكن من المفترض أن تحدث فيها أصلاً.

إن بناء نماذج أكثر قدرة أمر مهم، لكن بناء حدود واضحة حول تلك النماذج قد يكون مهماً بقدر ذلك.

وهذا هو الاتجاه الذي أعتقد أن بروتوكول نيوتن يستكشفه، وهي محادثة من المحتمل أن تصبح أكثر صلة كلما استمر نمو التمويل الذاتي.

ما رأيك، ما الذي سيهم أكثر خلال السنوات القليلة المقبلة: وكلاء ذكاء اصطناعي أكثر ذكاءً أم تفويضات أقوى تحيط بهم؟

@NewtonProtocol #newt $NEWT