عندما نظرتُ لأول مرة إلى الامتثال القابل للبرمجة، افترضتُ أن التحدي الحقيقي يكمن في إثبات أن كل معاملة تتبع القواعد الصحيحة. ومع مرور الوقت، اتضح أن الإثبات وحده لا يكفي إذا أصبحت القواعد نفسها قديمة. فالسوق يتطور، واللوائح تتغير، وتظهر مخاطر جديدة باستمرار. إن إعادة بناء العقود الذكية أو إعادة نشرها في كل مرة يتغير فيها الترخيص سيُبطئ كل شيء ويُدخل مخاطر تشغيلية غير ضرورية.يتعامل نيوتن مع المشكلة من زاوية أخرى. بدلًا من تضمين منطق الامتثال مباشرة داخل كود التطبيق، توجد السياسات كمكوّنات مستقلة يمكن للعقود الرجوع إليها عند تنفيذها. سواء كانت المتطلبات تتعلق بقائمة عقوبات، أو تقييدًا إقليميًا، أو حدًا للإنفاق، أو إجراءً للتحقق من الهوية، يمكن تحديث السياسة دون إعادة كتابة طبقة التسوية نفسها. تبقى البنية التحتية ثابتة بينما تظل القواعد مرنة.
والأبرز أكثر من ذلك أن الإنفاذ يحدث قبل انتقال القيمة. يقوم المشغّلون بتقييم الإجراء المطلوب، والإقرار بأن السياسة المطلوبة قد تم استيفاؤها، ولا يمكن عندها لعملية التسوية أن تستمر. يغيّر هذا الامتثال من كونه تحقيقًا تفاعليًا إلى كونه ضابطًا وقائيًا. بدلًا من عكس المعاملات أو تجميد الأصول لاحقًا، تتم تصفية الإجراءات غير الصحيحة قبل أن تصبح نهائية.تخلق هذه البنية خيارًا مثيرًا للاهتمام. إن فصل السياسة عن التنفيذ يحسّن قابلية التكيّف، لكنه أيضًا يجعل الحوكمة أكثر أهمية بكثير. من الذي يوافق على تحديث السياسات؟ ما مدى شفافية تلك القرارات؟ وهل يمكن للمشاركين المستقلين التحقق مما إذا كانت القاعدة طُبّقت بشكل عادل بدلًا من مجرد الاعتماد على السجل؟ ومع نمو التمويل القابل للبرمجة، قد لا يكون السؤال الأكبر بعد ذلك هو ما إذا كانت العقود الذكية تُنفّذ بشكل صحيح، بل ما إذا كانت السياسات التي توجه تلك العقود تظل مفتوحة وقابلة للمساءلة وجديرة بالثقة.

@NewtonProtocol $NEWT #newt $BNB