كلما أمضيت وقتًا أطول على السلسلة (onchain)، كلما لاحظت أن الثقة غالبًا ما تختفي قبل وقت طويل من تحريك الأموال.
تركز معظم المحادثات حول الامتثال على حجب المعاملات أو تجميد المحافظ. لكن الاحتكاك الحقيقي غالبًا يبدأ في وقت أبكر بكثير. تتردد الفرق قبل إرسال رأس المال. يقوم صانعو السوق بالتأكد من الأطراف المقابلة مرتين. ويطلب مديرو الخزينة بهدوء من شخص ما التحقق من العنوان مرة إضافية. لقد جعلت العملات المشفرة هذه الانقطاعات الصغيرة أمرًا طبيعيًا حتى أصبحت جزءًا من العمليات اليومية. تكيف الناس بصمت مع تجربة استخدام سيئة دون أن يتساءلوا فعلًا عن سبب أن كل تحويل يحمل طبقة أخرى من عدم اليقين.
هذا ما جعلني أفكر بطريقة مختلفة حول كيفية تعامل المشاريع مع البنية التحتية. لفتتني بروتوكول نيوتن لأن اهتمامه لا يتمثل في إزالة الثقة، بل يبدو أنه يسعى لتقليل عدد الافتراضات التي يجب على الناس أن يضعوها قبل أن يتخذوا أي إجراء.
ومن الأمثلة على ذلك استخدام رؤى Chainalysis لفهم ما إذا كان العنوان مرتبطًا بعقوبات US OFAC. على الورق يبدو هذا كميزة امتثال. لكن في الواقع يغيّر شيئًا أكثر عادية بكثير. بدلًا من أن يبني كل مشارك عملية تحقق مجزأة خاصة به، يمكن أن يصبح جزء من هذا القرار جزءًا من سير العمل نفسه. التحول المثير للاهتمام ليس أن المخاطر تختفي. بل أن عددًا أقل من الأشخاص يحتاج إلى التوقف وإعادة صياغة نفس الحكم يدويًا في كل مرة.
بدأت أتساءل عما إذا كانت أكبر أوجه القصور في العملات المشفرة لم تكن أبدًا مرتبطة فقط بالإنتاجية أو بتكاليف المعاملات. ربما كانت مخبأة داخل كل اللحظات غير المرئية التي يتوقف فيها المشغلون، يبحثون، يتحققون، ويأملون أنهم لم يفوتوا شيئًا.
قد يفهم بروتوكول نيوتن الإرهاق التشغيلي أفضل من معظم الجهات. ليس لأنه يزيل عدم اليقين، بل لأنه يعامل عدم اليقين كجزء من البنية التحتية بدلًا من ترك كل مشارك يحل هذه المشكلة بمفرده.
@NewtonProtocol
#newt $NEWT
تركز معظم المحادثات حول الامتثال على حجب المعاملات أو تجميد المحافظ. لكن الاحتكاك الحقيقي غالبًا يبدأ في وقت أبكر بكثير. تتردد الفرق قبل إرسال رأس المال. يقوم صانعو السوق بالتأكد من الأطراف المقابلة مرتين. ويطلب مديرو الخزينة بهدوء من شخص ما التحقق من العنوان مرة إضافية. لقد جعلت العملات المشفرة هذه الانقطاعات الصغيرة أمرًا طبيعيًا حتى أصبحت جزءًا من العمليات اليومية. تكيف الناس بصمت مع تجربة استخدام سيئة دون أن يتساءلوا فعلًا عن سبب أن كل تحويل يحمل طبقة أخرى من عدم اليقين.
هذا ما جعلني أفكر بطريقة مختلفة حول كيفية تعامل المشاريع مع البنية التحتية. لفتتني بروتوكول نيوتن لأن اهتمامه لا يتمثل في إزالة الثقة، بل يبدو أنه يسعى لتقليل عدد الافتراضات التي يجب على الناس أن يضعوها قبل أن يتخذوا أي إجراء.
ومن الأمثلة على ذلك استخدام رؤى Chainalysis لفهم ما إذا كان العنوان مرتبطًا بعقوبات US OFAC. على الورق يبدو هذا كميزة امتثال. لكن في الواقع يغيّر شيئًا أكثر عادية بكثير. بدلًا من أن يبني كل مشارك عملية تحقق مجزأة خاصة به، يمكن أن يصبح جزء من هذا القرار جزءًا من سير العمل نفسه. التحول المثير للاهتمام ليس أن المخاطر تختفي. بل أن عددًا أقل من الأشخاص يحتاج إلى التوقف وإعادة صياغة نفس الحكم يدويًا في كل مرة.
بدأت أتساءل عما إذا كانت أكبر أوجه القصور في العملات المشفرة لم تكن أبدًا مرتبطة فقط بالإنتاجية أو بتكاليف المعاملات. ربما كانت مخبأة داخل كل اللحظات غير المرئية التي يتوقف فيها المشغلون، يبحثون، يتحققون، ويأملون أنهم لم يفوتوا شيئًا.
قد يفهم بروتوكول نيوتن الإرهاق التشغيلي أفضل من معظم الجهات. ليس لأنه يزيل عدم اليقين، بل لأنه يعامل عدم اليقين كجزء من البنية التحتية بدلًا من ترك كل مشارك يحل هذه المشكلة بمفرده.
@NewtonProtocol
#newt $NEWT