يا إخوتي في DAO والخزينة، بجد لا تبالغوا في الثقة بتعدد التوقيعات (multisig) كثيرًا.
الكل يظن أن آلية 3/5 أو بنسب مثل “كم من الأصوات” في تعدد التوقيعات تكون ثابتة، لكن في أساسها شرط قاتل: إنها تفترض أن هؤلاء الأشخاص فعلًا سيذهبون لمراجعة المقترحات بعناية. فما الواقع؟ مؤخرًا راجعت على السلسلة خزينة تم إسكاتها/تصفيرها بحوالي 30% من أصولها. شارك ثلاثة أشخاص في الموافقة: واحد كان في إجازة ومقطوع تمامًا، وآخر كبير لم يلقِ نظرة حتى على تفاصيل التحويل ثم ضغط “موافقة” مباشرة. المعاملة على السلسلة تمت بسلاسة وبدون أي خلل تقني، ولم تُسرّب أي مفاتيح خاصة—الأمر ببساطة أن البشر وقّعوا بشكل أعمى دون علم.
في نهاية المطاف، تعدد التوقيعات لا يجمع “عددًا” فقط؛ ولا يملك أي وسيلة حقيقية للحد من كسل الإنسان وتشتت الانتباه.
الأيام الأخيرة انتقلت إلى شبكة الاختبار وشغّلت @NewtonProtocol ، واكتشفت أن VaultKit غيّر أسلوبه في الحل. لم يعد يتعقّد مسألة: “هل يوجد عدد كافٍ من الموقّعين؟” بل يعالج مشكلة: “لماذا نحتاج أن يراجع الناس؟”. طريقة تشغيل الخزينة تمرر مباشرةً من خلال تجميع (compilation) Rego على السلسلة؛ فتُكتب القائمة البيضاء وحدّ المبلغ لكل عملية بشكل صارم وغير قابل للتلاعب. كل مرة تريد تحريك أموال، يجب أولًا اجتياز التحقق والتوقيع من عقدة AVS، ثم يتم توليد اعتماد/إثبات تجميع BLS قبل السماح بالعملية. وبالإضافة إلى عزل TEE وآلية الإيداع/الاستقطاع المرتبطة بـ $NEWT ، فكل خطوة عليها مراقبة و”حارس” تشفيرية. الفكرة أن التنفيذ يتم فقط عندما تتحقق الشروط، وليس بناءً على حكم عقول البشر على صواب أو خطأ.
طبعًا، هذا النوع من التعامل له تكلفة أيضًا—وهي أنه لا توجد مرونة.
بما أن القواعد تكون مهيأة مسبقًا، فإذا صادفت ظرفًا طارئًا وخطيرًا في منتصف الليل وتريد أن تراسل بضعة أشخاص سرًّا للمرور عبر مسار أخضر لتحويل الأموال بشكل عاجل؟ لا تتوقع ذلك. القواعد الجامدة تقف هناك؛ عليك أن تسير بصمت خلال عملية تحديث القواعد الطويلة. في النهاية، هل خط دفاع الأموال يجب أن يكون حاسمًا وثابتًا بشكل جامد، أم يجب أن يسمح بمرونة للتدخل البشري؟ هذه عقدة ميتة. $BTC
الآن أنا أستخدم فقط حجمًا صغيرًا لتجربة حدود الدفاع ضمن تركيبة هذه القواعد. أما بالنسبة للدفاع ضد الأموال الكبيرة، فأنتم في التطبيق اليومي: هل تفضلون الثقة بـ “قواعد الكود الجامدة” أم تفضلون “حِسّ وإبصار الإخوة”؟ #newt $ETH
الكل يظن أن آلية 3/5 أو بنسب مثل “كم من الأصوات” في تعدد التوقيعات تكون ثابتة، لكن في أساسها شرط قاتل: إنها تفترض أن هؤلاء الأشخاص فعلًا سيذهبون لمراجعة المقترحات بعناية. فما الواقع؟ مؤخرًا راجعت على السلسلة خزينة تم إسكاتها/تصفيرها بحوالي 30% من أصولها. شارك ثلاثة أشخاص في الموافقة: واحد كان في إجازة ومقطوع تمامًا، وآخر كبير لم يلقِ نظرة حتى على تفاصيل التحويل ثم ضغط “موافقة” مباشرة. المعاملة على السلسلة تمت بسلاسة وبدون أي خلل تقني، ولم تُسرّب أي مفاتيح خاصة—الأمر ببساطة أن البشر وقّعوا بشكل أعمى دون علم.
في نهاية المطاف، تعدد التوقيعات لا يجمع “عددًا” فقط؛ ولا يملك أي وسيلة حقيقية للحد من كسل الإنسان وتشتت الانتباه.
الأيام الأخيرة انتقلت إلى شبكة الاختبار وشغّلت @NewtonProtocol ، واكتشفت أن VaultKit غيّر أسلوبه في الحل. لم يعد يتعقّد مسألة: “هل يوجد عدد كافٍ من الموقّعين؟” بل يعالج مشكلة: “لماذا نحتاج أن يراجع الناس؟”. طريقة تشغيل الخزينة تمرر مباشرةً من خلال تجميع (compilation) Rego على السلسلة؛ فتُكتب القائمة البيضاء وحدّ المبلغ لكل عملية بشكل صارم وغير قابل للتلاعب. كل مرة تريد تحريك أموال، يجب أولًا اجتياز التحقق والتوقيع من عقدة AVS، ثم يتم توليد اعتماد/إثبات تجميع BLS قبل السماح بالعملية. وبالإضافة إلى عزل TEE وآلية الإيداع/الاستقطاع المرتبطة بـ $NEWT ، فكل خطوة عليها مراقبة و”حارس” تشفيرية. الفكرة أن التنفيذ يتم فقط عندما تتحقق الشروط، وليس بناءً على حكم عقول البشر على صواب أو خطأ.
طبعًا، هذا النوع من التعامل له تكلفة أيضًا—وهي أنه لا توجد مرونة.
بما أن القواعد تكون مهيأة مسبقًا، فإذا صادفت ظرفًا طارئًا وخطيرًا في منتصف الليل وتريد أن تراسل بضعة أشخاص سرًّا للمرور عبر مسار أخضر لتحويل الأموال بشكل عاجل؟ لا تتوقع ذلك. القواعد الجامدة تقف هناك؛ عليك أن تسير بصمت خلال عملية تحديث القواعد الطويلة. في النهاية، هل خط دفاع الأموال يجب أن يكون حاسمًا وثابتًا بشكل جامد، أم يجب أن يسمح بمرونة للتدخل البشري؟ هذه عقدة ميتة. $BTC
الآن أنا أستخدم فقط حجمًا صغيرًا لتجربة حدود الدفاع ضمن تركيبة هذه القواعد. أما بالنسبة للدفاع ضد الأموال الكبيرة، فأنتم في التطبيق اليومي: هل تفضلون الثقة بـ “قواعد الكود الجامدة” أم تفضلون “حِسّ وإبصار الإخوة”؟ #newt $ETH