لقد كنت أراقب هذه الصناعة منذ أكثر من عقد من الزمن، ولاحظت نمطًا يتكرر باستمرار. نقضي سنوات في تحسين الأعراض قبل أن نكتشف في النهاية ما هو القيد الحقيقي بالفعل.
لفترة طويلة، كانت قابلية التوسع هي الهوس. معاملات بتكلفة أقل، وتنفيذ معياري، وحلول من نوع rollups—كل ذلك دفع أداء البلوك تشين إلى الأمام بطرق تثير إعجابي حقًا. هذه الابتكارات تهم. لستُ في صدد التقليل من شأنها.
لكنها لا تشرح بشكل كامل لماذا لا يزال رأس المال المؤسسي، والأصول الواقعية المُمَثَّلة على شكل توكنات، وأنظمة الذكاء الاصطناعي المستقلة—لا تزال—تتبنى التشفير بمعدل أبطأ مما توقعه كثير منا. هناك شيء آخر يعيق التقدم.
كلما نظرت إلى الأمر أكثر، زاد اعتقادي بأن القطعة الناقصة ليست التنفيذ على الإطلاق. إنها التفويض.
إليك ما أعنيه بذلك. سلاسل الكتل اليوم ممتازة في إثبات أن المعاملة تحمل توقيعًا صالحًا. هذه الجزئية تعمل بشكل جميل. ما لا تفهمه طبيعيًا هو سياق تلك المعاملة. إنها لا تعرف ما إذا كان وكيل ذكاء اصطناعي يعمل ضمن ميزانيته المسموح بها. ولا تعرف ما إذا كان دفع الخزينة يتبع قواعد الحوكمة. ولا تعرف ما إذا كانت مؤسسة ما تمتثل لمتطلبات خاصة بالاختصاص القضائي.
عادةً ما تحدث هذه القرارات خارج السلسلة (offchain). وهذا يفرض افتراضات ثقة تبدو غير مناسبة بشكل متزايد في نظام لامركزي.
لهذا السبب لفت انتباهـي NewtonProtocol. ليس لأنها سلسلة بلوكشين أسرع أخرى، بل لأنها تركز على طبقة القرار التي تأتي قبل التنفيذ. تتيح لك برمجة سياسات التفويض التي تُقيّم إثباتات الهوية، والأذونات، وحدود الإنفاق، ومنطق الحوكمة، وإشارات المخاطر الخارجية قبل أن تُصبح المعاملة نهائية. وبعبارة أخرى، لا يصبح التنفيذ مجرد صالح، بل يصبح أيضًا حساسًا للسياق.
بالنسبة لي، هذا تحول دقيق لكنه ذو معنى.
إذا كانت سلاسل الكتل تتطور إلى بنية تحتية للتمويل العالمي، فلن يكفي مجرد تنفيذ المعاملات بكفاءة. تحتاج الشبكات أيضًا إلى طريقة للتحقق من أن المعاملات تستوفي قواعد محددة مسبقًا دون الاعتماد على وسطاء مركزيين أو تعريض بيانات المستخدم الحساسة للخطر. هذا طلب كبير، لكنه ضروري.
تصبح هذه الفكرة أكثر أهمية مع بدء عملاء (وكلاء) ذكاء اصطناعي بإدارة المحافظ ورأس المال نيابةً عن المستخدمين. ليست المشكلة هي ما إذا كان الوكيل يمكنه توقيع معاملة. المشكلة هي ما إذا كان يمكن الوثوق به كي يعمل ضمن حدود شفافة وقابلة للتحقق. وهذا يغير الطريقة التي أفكر بها في البنية التحتية لسلسلة الكتل.
قد لا تُقاس الميزة التنافسية التالية بالقدرة على الإنتاجية وحدها. قد تُقاس بمدى قدرة الشبكة على تنسيق الثقة قبل أن يحدث التنفيذ أصلًا.
جعلت قابلية التوسع الأنظمة اللامركزية أكثر كفاءة. وقد يكون التفويض هو ما يجعلها ناضجة بما يكفي للتمويل المؤسسي، والاقتصادات المدفوعة بالذكاء الاصطناعي، والجيل التالي من تطبيقات onchain.
الآن، أريد أن أعارض حجتي الخاصة للحظة. سيقول بعض الناس، وقد قلت هذا بنفسي في بعض الأوقات—إن التنفيذ ما زال أهم. إن خطر عدم الحسم وسرعة التسوية هما ما يجعلان المؤسسات تبقى بعيدًا عن ذلك. وأنه إذا كانت المعاملة يمكن إعادة تنظيمها أو التعثر بها في mempool، فإن التفويض الكامل لا يصلح المشكلة الأساسية.
أنا أوافق على ذلك إلى حد ما بالفعل. لقد رأيت من الهجمات في DeFi ومن استغلالات الجسور ما يكفي لأعرف أن أمان التنفيذ غير قابل للتفاوض. التفويض لا يصلح سلسلة يمكن التراجع عنها، ولا مجموعة مُصدّقين يمكن اختراقها. هذه مشكلات حقيقية وبنيوية.
لكن إليك الأمر: لدينا بالفعل آلاف المهندسين الذين ينصبون هوسهم على التنفيذ والإنتاجية. ما لم نكن نملكه هو جهدٌ جادّ ومركّز لمعالجة التفويض على نطاق واسع. نيوتن لا تحاول استبدال L2 المفضل لديك. إنها تضيف طبقة أظن أننا احتجناها بهدوء على طول الطريق. التفويض لا يجعل التنفيذ غير ذي صلة؛ بل يجعله مسؤولًا.
جعلت قابلية التوسع الأنظمة اللامركزية أكثر كفاءة. وقد يكون التفويض هو ما يجعلها ناضجة بما يكفي للتمويل المؤسسي، والاقتصادات المدفوعة بالذكاء الاصطناعي، والجيل التالي من تطبيقات onchain.
إذا كان هذا هو الاتجاه الذي تتجه إليه الصناعة، فإن NewtonProtocol لا يحاول استبدال سلاسل الكتل الحالية. قد يكون مجرد إضافة طبقة لطالما احتاجتها بهدوء.
لقد قضينا سنوات نبني طرقًا سريعة. والآن نحتاج إلى إشارات مرور وحدود للسرعة وقواعد الطريق. هذا هو التحول الذي أراقبه. وبصراحة، هذه هي المرة الأولى منذ فترة أشعر فيها أننا أخيرًا نطرح السؤال الصحيح. ليس «هل يمكننا أن نسرّع؟» بل «هل ينبغي أن يحدث هذا أصلًا؟».