قضيت بعض الوقت أقرأ كيف يتعامل GRVT مع عمليات إلغاء الأوامر.
تفصيلة واحدة لفتت انتباهي.
في GRVT، لا تختفي الطلبات دائمًا لأنك ألغيتها.
قد تختفي لأن النظام يقرر أنها لم تعد تناسب الهامش المتاح في حسابك.
يبدو الأمر بسيطًا حتى تفكر بما يحدث خلال سوق سريع الحركة.
تُرسل أمرًا بينما يكون لدى حسابك هامش كافٍ.
يتحرك السوق.
يتغير الربح/الخسارة غير المحققين لديك (PnL).
يتغير متطلب الهامش.
قبل تنفيذ الأمر، يقوم GRVT بإعادة التحقق من حسابك. إذا لم يعد الهامش المطلوب متاحًا، يُلغى الأمر بدلًا من أن يُملأ.
من الناحية الميكانيكية، تبدو المنطقية واضحة.
تتجنب البورصة إنشاء مراكز لا يمكن للحساب دعمها.
أما ما لستُ متأكدًا منه فهو أين ينبغي أن تكون الأولوية.
هل يجب على البورصة حماية التنفيذ بمجرد قبول الأمر؟
أم يجب عليها حماية سلامة الحساب، حتى لو أدى ذلك إلى إلغاء أمر قبل لحظات من تداوله؟
هاتان الغايتان ليست دائمًا متوافقتين.
إحداهما تمنح المتداولين قدرًا أكبر من اليقين.
والأخرى تقلل احتمال انتقال المخاطر عبر النظام أثناء الظروف المتقلبة.
لا أعتقد بوجود إجابة مثالية.
يجب على كل محرك مخاطر أن يقرر أي تنازل يفضله.
يبدو تصميم GRVT أنه يفضّل سلامة النظام على يقين التنفيذ.
هل ستختار الخيار نفسه، أم يجب أن يحصل الأمر المقبول على ضمان أقوى للتنفيذ؟

إذا تم قبول أمر لكن تغير الهامش قبل تنفيذه، فماذا يجب أن يحدث؟

$METAB $BEAT $XPIN @grvt_io #grvt