كنت أفترض باستمرار أن بروتوكول نيوتن يثق ببساطة بـ Chainalysis بالطريقة التي تثق بها معظم البروتوكولات بواجهة oracle.
اطرح سؤالًا، ستحصل على إجابة، ثم انتقل.
هذا ليس ما يحدث.
عندما يقوم مشغّلٌ في NEWTon Protocol بمراجعة محفظة مقابل بيانات Chainalysis، لا يقوم فقط بتمرير "مُدان" أو "غير مُدان". المشغّل يوقّع على شهادة (attestation) تتضمن البيانات الفعلية التي جلبها. توقيع ECDSA مرتبط بالبيانات المحددة التي قام بجلبها، وليس بمجرد الاستنتاج الذي توصّل إليه.
لقد بقي هذا الفرق معي لفترة أطول مما توقعت.
تعمل معظم فحوصات الامتثال في عالم العملات المشفّرة كصندوق أسود. تقول الواجهة البرمجية نعم أو لا، ويقبل الجميع الناتج. لا يستطيع أحد التحقق مما أعادت الواجهة البرمجية فعليًا، بل فقط ما تزعم أنها أعادته.
لا يسمح نيوتن للمشغّل بالاستمرار في ذلك.
إذا قال المشغّل: "هذا العنوان اجتاز فحص العقوبات"، فعليه أيضًا أن يثبت—بطريقة تشفيرية—بالضبط البيانات التي اطلع عليها للوصول إلى تلك الإجابة. القرار والبيانات التي استند إليها كلاهما موثّقان.
لذا يتوقف السؤال الحقيقي عن أن يكون "هل اجتاز الفحص؟".
بل يصبح: "هل يمكن لأي شخص تأكيد البيانات التي أنتجت هذه الإجابة بشكل مستقل؟".
ما زلت أفكر في ما يعنيه ذلك بالنسبة إلى Chainalysis تحديدًا، لأن Chainalysis نفسها ليست لامركزية. أنا أعني أن بروتوكول NEWT يمكنه توثيق (attest) البيانات التي استلمها المشغّل. لكنه لا يمكنه توثيق ما إذا كانت قائمة Chainalysis الخاصة بها دقيقة ذلك اليوم.
لقد تحرّك موضع الثقة. لم تختفِ.
فما الذي يعنيه فعليًا توثيق البيانات بدلًا من قرار؟
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
اطرح سؤالًا، ستحصل على إجابة، ثم انتقل.
هذا ليس ما يحدث.
عندما يقوم مشغّلٌ في NEWTon Protocol بمراجعة محفظة مقابل بيانات Chainalysis، لا يقوم فقط بتمرير "مُدان" أو "غير مُدان". المشغّل يوقّع على شهادة (attestation) تتضمن البيانات الفعلية التي جلبها. توقيع ECDSA مرتبط بالبيانات المحددة التي قام بجلبها، وليس بمجرد الاستنتاج الذي توصّل إليه.
لقد بقي هذا الفرق معي لفترة أطول مما توقعت.
تعمل معظم فحوصات الامتثال في عالم العملات المشفّرة كصندوق أسود. تقول الواجهة البرمجية نعم أو لا، ويقبل الجميع الناتج. لا يستطيع أحد التحقق مما أعادت الواجهة البرمجية فعليًا، بل فقط ما تزعم أنها أعادته.
لا يسمح نيوتن للمشغّل بالاستمرار في ذلك.
إذا قال المشغّل: "هذا العنوان اجتاز فحص العقوبات"، فعليه أيضًا أن يثبت—بطريقة تشفيرية—بالضبط البيانات التي اطلع عليها للوصول إلى تلك الإجابة. القرار والبيانات التي استند إليها كلاهما موثّقان.
لذا يتوقف السؤال الحقيقي عن أن يكون "هل اجتاز الفحص؟".
بل يصبح: "هل يمكن لأي شخص تأكيد البيانات التي أنتجت هذه الإجابة بشكل مستقل؟".
ما زلت أفكر في ما يعنيه ذلك بالنسبة إلى Chainalysis تحديدًا، لأن Chainalysis نفسها ليست لامركزية. أنا أعني أن بروتوكول NEWT يمكنه توثيق (attest) البيانات التي استلمها المشغّل. لكنه لا يمكنه توثيق ما إذا كانت قائمة Chainalysis الخاصة بها دقيقة ذلك اليوم.
لقد تحرّك موضع الثقة. لم تختفِ.
فما الذي يعنيه فعليًا توثيق البيانات بدلًا من قرار؟
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
