لقد كنت أنوي إلقاء نظرة على هذا منذ أيام: كيف يتوافق مُحقِّقو (validators) نيوتن بالفعل على تأكيد (attestation)، لأن "quorum" وحدها لا تشرح الآليات.
يستخدم نيوتن توقيعات BLS للتأكُّد، والتوافق لا يُبنى حول مُجمّع/ملخّص digest واحد، بل حول اثنين.
يوقّع المُتحقِّقون بشكل منفصل على مُلخّص السياسة (policy digest) ومُلخّص التنفيذ (execution digest) لنفس النية/المقصد.
هذا الانقسام يعني أن الاتفاق ليس "نعم، وافق على هذا"، بل هو نعمّان مستقلّان: تصويت يؤكد أن منطق السياسة قد تم الوفاء به، وتصويت يؤكد أن بيانات الاستدعاء الفعلية (call data) التي يتم تنفيذها تتطابق مع ما تم تأكيده/الإشعار به (attested).
وهذا هو الجزء الذي لم أفصله من قبل.
نظام مُلخّص واحد (single-digest) يتيح لتوقيع واحد أن يشهد على النية كاملة في آنٍ واحد، بحيث تكون السياسة والتنفيذ مُدمجين معًا. إذا تم العبث بنصفٍ ما بعد التوقيع، فلن تكون هناك طريقة لعزل أي جزء فشل.
أما وجود مُلخّصين (two digests)، فيجعل توقيع المُتحقِّق قابلًا للنقض/الإبطال مقابل كل نصف على حدة.
يمكنك إثبات أن السياسة كانت صحيحة بينما كان مُلخّص التنفيذ مُفسدًا، أو العكس، بدلًا من توقيع واحد يغطي ادعاءً مدمجًا لا يمكنك تفكيكه.
هذا ضمان أقوى بشكل ملموس من "اتفق المشغّلون". لأن المشغّلين يتفقون على شيئين منفصلين، ويتم تجميعهما عبر BLS بحيث لا يزال الشبكة تتحقق من توقيع واحد مُجمّع على السلسلة (on-chain).
ما لا توضحه وثائق نيوتن هو ما الذي يحدث تشغيليًا عندما يتعارض المُلخّصان لشخص مُتحقِّق واحد: هل يتم رفضه فورًا، أم يتم وضع علامة عليه وحلّه عبر منطق احتياطي (fallback)؟
وهذا هو السؤال المفتوح الذي ما زلت أبحث فيه: هل يحمي الانقسام إلى مُلخّصين من العبث الجزئي، أم أنه فقط ينقل مكان ظهور الغموض.
@NewtonProtocol #NEWT $NEWT $B $SKL
يستخدم نيوتن توقيعات BLS للتأكُّد، والتوافق لا يُبنى حول مُجمّع/ملخّص digest واحد، بل حول اثنين.
يوقّع المُتحقِّقون بشكل منفصل على مُلخّص السياسة (policy digest) ومُلخّص التنفيذ (execution digest) لنفس النية/المقصد.
هذا الانقسام يعني أن الاتفاق ليس "نعم، وافق على هذا"، بل هو نعمّان مستقلّان: تصويت يؤكد أن منطق السياسة قد تم الوفاء به، وتصويت يؤكد أن بيانات الاستدعاء الفعلية (call data) التي يتم تنفيذها تتطابق مع ما تم تأكيده/الإشعار به (attested).
وهذا هو الجزء الذي لم أفصله من قبل.
نظام مُلخّص واحد (single-digest) يتيح لتوقيع واحد أن يشهد على النية كاملة في آنٍ واحد، بحيث تكون السياسة والتنفيذ مُدمجين معًا. إذا تم العبث بنصفٍ ما بعد التوقيع، فلن تكون هناك طريقة لعزل أي جزء فشل.
أما وجود مُلخّصين (two digests)، فيجعل توقيع المُتحقِّق قابلًا للنقض/الإبطال مقابل كل نصف على حدة.
يمكنك إثبات أن السياسة كانت صحيحة بينما كان مُلخّص التنفيذ مُفسدًا، أو العكس، بدلًا من توقيع واحد يغطي ادعاءً مدمجًا لا يمكنك تفكيكه.
هذا ضمان أقوى بشكل ملموس من "اتفق المشغّلون". لأن المشغّلين يتفقون على شيئين منفصلين، ويتم تجميعهما عبر BLS بحيث لا يزال الشبكة تتحقق من توقيع واحد مُجمّع على السلسلة (on-chain).
ما لا توضحه وثائق نيوتن هو ما الذي يحدث تشغيليًا عندما يتعارض المُلخّصان لشخص مُتحقِّق واحد: هل يتم رفضه فورًا، أم يتم وضع علامة عليه وحلّه عبر منطق احتياطي (fallback)؟
وهذا هو السؤال المفتوح الذي ما زلت أبحث فيه: هل يحمي الانقسام إلى مُلخّصين من العبث الجزئي، أم أنه فقط ينقل مكان ظهور الغموض.
@NewtonProtocol #NEWT $NEWT $B $SKL
