أغلب الفرق التي تبني "البنية التحتية الحيوية" في عالم العملات المشفرة لم يسبق لها تشغيل بنية تحتية اعتمد عليها أي شخص فعليًا قبل يوم الإطلاق.
وهذا بالضبط ما كنت أتحقق منه عندما بحثت في من يبني نيوتن بالفعل.
فريق التطوير الأساسي لبروتوكول نيوتن <Magic Labs — NEWT> لم يبدأ من هنا. لقد بنوا بنية تحتية لمحفظة مدمجة تعمل حاليًا خلف 57 مليون محفظة، ويستخدمها أكثر من 200,000 مطور، بما في ذلك طبقة المحفظة التي تدعم <Polymarket>. كما أن <PayPal Ventures> دعمتهم لسنوات قبل أن يصبح نيوتن مجرد فكرة.
هذه نوع محدد من المؤهلات لا يستطيع معظم مشاريع البنية التحتية ادعاؤه.
الأمر يهم نيوتن أكثر مما يهم بروتوكول DeFi نموذجي، لأن موقعه مختلف. فالهبوط في سوق الإقراض لمدة ساعة يعد يومًا سيئًا. أما تعطل طبقة تفويض لمدة ساعة فيعني أن كل عملية تُقيَّد عبرها تتوقف—لا شيء ينفَّذ دون إثبات/اعتماد. ويقوم بروتوكول NEWT بدورٍ على المسار الحرج <critical path> بالتصميم.
الفريق الذي يبني هذا المسار الحرج سبق أن شغّل بنية تحتية كانت فيها عبارة "تعتمد عليه ملايين من الناس كي لا يتعطل" هي الشرط اليومي، لا هدفًا مؤجلًا.
أنا لا أتعامل مع ذلك كدليل على أن نيوتن يَتَحَجَّم بالطريقة التي يستهدفها. تشغيل بنية تحتية للمحافظ لـ <Polymarket> ليس مثل تشغيل محرك سياسات لا مركزي يقوم بتقييم فحوصات العقوبات عبر سلاسل متعددة—إنهما مشكلتان تشغيليتان مختلفتان مع أنماط تعطل مختلفة.
لكن عبارة "هذه أول منظومة إنتاج لدينا" وعبارة "لدينا بالفعل منظومة تعمل لدى 57 مليون محفظة" تمثل نقطتي انطلاق مختلفتين من حيث مخاطر التنفيذ. غالبًا ما لا تميّز السرديات الخاصة ببنية العملات المشفرة هذا التمييز بوضوح كافٍ.
ما الذي يقلل فعلًا من مخاطر التنفيذ لبروتوكولات البنية التحتية؟
هل ينتقل فعلاً سجل Magic Labs في المحافظ إلى المشكلة الأصعب لدى نيوتن — أم أن كل مشروع بنية تحتية يبدأ مخاطر التنفيذ من الصفر بغض النظر عن التاريخ؟

@NewtonProtocol

#Newt

$NEWT