يبدو بروتوكول نيوتن مثل أحد تلك المشاريع التي لا أبدأ بفهمها إلا بعد أن أتذكر كم من الوقت وكم مرة مزقتني العملات المشفّرة بإزعاجها.
اسمع، الفكرة تبدو مرتّبة عندما يشرحها الناس: استراتيجيات يقودها الذكاء الاصطناعي، تداول آلي، تجميعات آمنة، سوق للمطوّرين في مجال الذكاء الاصطناعي، Newton Mainnet Beta، كل ذلك. لكن بعد بضع دورات في هذا السوق، لم أعد أسمع تلك الكلمات بآذان جديدة. أسمع المخاطر. أسمع التعقيد. أسمع نظامًا آخر يجب أن يثبت أنه يعمل عندما يكون السوق فوضويًا، لا عندما تبدو مشاركة الإعلان جميلة.
بصراحة، الكريبتو علّم الناس أن يكونوا شكاكين.
لقد تعاملنا مع الجسور المكسورة. دفعنا رسوم غاز سخيفة مقابل إجراءات بسيطة. شاهدنا روبوتات تجمع airdrops بشكل أفضل من المستخدمين الحقيقيين. رأينا بروتوكولات تدّعي اللامركزية بينما كل الأمور المهمة ما زالت تعتمد على صانع قرار مخفي تحت الغطاء. وقّعنا معاملات لم نفهمها جيدًا ثم تصرفنا وكأننا نتفاجأ عندما سارت الأمور على نحو خاطئ.
هذا هو الفوضى التي يتجه إليها بروتوكول نيوتن.
وربما لهذا لا أقصيها تمامًا.
لأن المشكلة حقيقية. إذا كانت عوامل الذكاء الاصطناعي والاستراتيجيات الأتمتية ستلمس أموالًا على السلسلة، فلا يمكنها فقط الركض بحرية كما لو كانت متدربين متعجلين لديهم وصول إلى المحفظة. يجب أن توجد توصيلات (plumbing). قواعد. حدود. نوع ما من النظام الذي يفحص ما هو مسموح به قبل أن تتحرك الأموال.
ليس بعد.
قبل.
يبدو هذا مملًا، لكن عادةً المكان الممل هو المكان الذي يحتاج فيه الكريبتو إلى أكبر قدر من المساعدة.
يبدو أن بيتا شبكة نيوتن الرئيسية تهدف إلى اختبار هذا النوع من البنية التحتية في العالم الحقيقي. ليس مجرد الحديث عن تداول الذكاء الاصطناعي وكأنه آلة سحرية تطبع الأرباح. أكثر مثل طرح سؤال أقل إثارة لكنه أهم: إذا أرادت استراتيجية ذكاء اصطناعي تنفيذ شيء على السلسلة، فمن يتحقق مما إذا كان مسموحًا؟
هذا السؤال مهم.
لأن لنكن صريحين: الأتمتة دون سيطرة ليست سوى فوضى بسرعة أعلى.
يمكن للبشر أن يبرموا صفقة سيئة. يمكن لوكيل ذكاء اصطناعي أن يبرم صفقة سيئة أسرع وبنظافة وبتردد أقل. هذا لا يجعله أذكى. فقط يجعل الضرر أكثر كفاءة. لذلك عندما يركز نيوتن على التنفيذ الآمن، والتفويض، ومسارات أكثر أمانًا لاستراتيجيات الأتمتة، أستطيع على الأقل أن أفهم الفكرة.
ليس ذلك ملفتًا.
إنها مجرد ضرورة.
المشكلة هي أن الكريبتو يحب قصة الواجهة. المخطط. التوكن. الضجة. "سردية الذكاء الاصطناعي". لكن معظم الأشياء المهمة تكون تحت الغطاء. الأشياء التي لا يريد أحد التحدث عنها حتى ينكسر شيء ما. ثم فجأة يصبح الجميع خبراء في ضوابط المخاطر، والأذونات، والتحقق، والبنية التحتية.
يحاول نيوتن أن يعيش في تلك الطبقة المملة.
قد يكون هذا جيدًا.
ربما يستغرق وقتًا طويلًا أيضًا.
هذه هي الجزء الذي يتخطاه الناس عادةً. لا تصبح البنية التحتية مفيدة لمجرد أنها موجودة. على المطورين استخدامها. على بناة الاستراتيجيات أن يثقوا بها. على الخزائن (Vaults) أن تتكامل معها. على المستخدمين أن يفهموا لماذا الأمر مهم، حتى لو كان معظم المستخدمين لا يهتمون بالسلامة إلا بعد أن يتعرضوا للحرق.
ونعم، هذه مشكلة.
إذا كان نيوتن يبني سوقًا لمطوري الذكاء الاصطناعي، فهذا يثير أيضًا أسئلة. من هم هؤلاء المطورون؟ ما فحوصات الجودة الموجودة؟ كيف يعرف المستخدمون ما إذا كانت الاستراتيجيات موثوقة؟ كيف تمنع نماذج ضعيفة الجهد، ونشاطًا مزيفًا، أو أدوات مبالغًا في تسويقها من غمر النظام؟ لقد أظهر لنا الكريبتو بالفعل ما يحدث عندما تجذب الحوافز المزارعين بدل المستخدمين الحقيقيين.
لقد رأينا ذلك الفيلم.
airdrops سيئة. مزارع Sybil. تفاعل مزيف. لوحات فارغة. أرقام كبيرة تعني شيئًا قليلًا جدًا.
لذلك لا يمكن لنيوتن أن يقول فقط "سوق لمطوري الذكاء الاصطناعي" ويتوقع الثقة. يجب أن يكسبها. ببطء. وبألم. من خلال استخدام لا يبدو مزيفًا.
الأمر نفسه ينطبق على الرمز (التوكن).
قد يكون لـ NEWT دور في النظام، لكن بصراحة كل توكن يدّعي ذلك. الرسوم، staking، الحوكمة، الوصول، الحوافز. لقد سمعنا القائمة من قبل. السؤال الحقيقي هو: هل يصبح التوكن مطلوبًا حقًا إذا نما نيوتن، أم يصبح في الغالب مجرد وسيلة للسوق ليتاجر بسردية "بنية تحتية للذكاء الاصطناعي"؟
هذا ليس كراهية.
هذا تحذّر أساسي.
المشروع المفيد لا يعني تلقائيًا توكنًا مثاليًا. يكره أهل الكريبتو الاعتراف بذلك، لكن هذا صحيح. قد تكون الفكرة منطقية بينما لا يزال على التوكن أن يثبت لماذا يجب أن يكون مهمًا على المدى الطويل.
ولا يزال لدى نيوتن الكثير ليثبته.
هل يستطيع بنيته التحتية التعامل مع ضغط حقيقي في السوق؟
هل يمكن لاستراتيجيات الذكاء الاصطناعي اتباع القواعد دون أن تصبح مقيدة جدًا بحيث لا تكون مفيدة؟
هل يستطيع المطورون البناء عليها دون أن يشعر كل شيء بثقل؟
هل يمكن للمستخدمين فعلًا الاستفادة من طبقة الأمان، أم ستبقى غير مرئية حتى يحدث شيء خاطئ؟
هل يمكن للنظام أن يتجنب أن يصبح منتج كريبتو معقدًا آخر يبدو جيدًا فقط للناس الذين غرقوا أصلًا في التفاصيل؟
هذه ليست أسئلة صغيرة.
لكنني أعتقد فعلًا أن نيوتن يشير إلى شيء حقيقي. إذا كان الكريبتو سيواصل التوجه نحو عوامل ذكاء اصطناعي، وتداول آلي، وتنفيذ استراتيجيات على السلسلة، فإن الصناعة تحتاج إلى توصيلات أفضل. ليس تسويقًا أعلى. ليس لوحة تحكم لامعة أخرى. ليست وعدًا آخر بأن الآلات ستدير المخاطر بشكل سحري أفضل من البشر.
بنية تحتية فعلية تعمل.
قواعد قبل التنفيذ.
فحص قبل الضرر.
طريقة ما لجعل الأتمتة أقل تهورًا.
لهذا السبب بروتوكول نيوتن يستحق المتابعة، على الأقل بالنسبة لي. ليس لأنه مثالي في رأيي. ليس لأن بيتا شبكة نيوتن الرئيسية تثبت كل شيء. لا تفعل ذلك. بيتا تعني مبكرًا. بيتا تعني اختبارًا. بيتا تعني أن الأمور قد لا تزال خشنة، بطيئة، مربكة، أو غير مكتملة.
وبصراحة، هذا أمر جيد.
أفضل أن تُختبر مشكلة صعبة بصدق بدل مشروع آخر يتظاهر بأنه حلّ مستقبلًا بالفعل.
قد يعمل نيوتن.
قد يستغرق الأمر سنوات.
قد يواجه صعوبة في التبنّي.
قد يبني شيئًا مفيدًا يتجاهله السوق حتى تذكّر الفشل الكبير القادم الجميع لماذا يجب وجود قيود الحماية (guardrails).
هذا سيكون كريبتو جدًا.
لذلك لا، لا أتعامل مع بروتوكول نيوتن كأنه فائز مضمون. لست هنا لأروّج لـ NEWT أو أتظاهر بأن تمويل الذكاء الاصطناعي على السلسلة أصبح فجأة آمنًا لمجرد وجود بروتوكول جديد.
لكنني أرى الحاجة إلى ذلك.
هناك أتمتة كثيرة قادمة في الكريبتو دون سيطرة كافية حولها. الكثير من الأنظمة ما زالت تعتمد على الثقة المخفية خلف كلمات براقة. الكثير من الأموال تتحرك أولًا ثم تسأل الأسئلة لاحقًا.
نيوتن يحاول إصلاح جزء من تلك الفوضى.
ربما ينجح.
ربما لا.
لكن على الأقل هي تعمل على نوع المشكلة المملة تحت الغطاء والتي تتجاهلها الكريبتو عادةً حتى ينزف الجميع بالفعل.
\u003cm-64/\u003e\u003ct-65/\u003e\u003cc-66/\u003e