فتحت لوحة التمويل صباح اليوم متوقعًا أن أجد صفقة.
بدلًا من ذلك، وجدت... لا شيء.
لا يوجد ضغط واضح. لا تموضعٌ شديد. مجرد شاشة أخرى مليئة بالأرقام وكأنها تتظاهر بأن شيئًا مهمًا كان يحدث.
لذا أغلقت المخططات وعدت إلى قراءة وثائق بروتوكول نيوتن. ومن المضحك أنني على الأرجح تعلمت عن مستقبل التمويل على السلسلة (onchain) أكثر مما كنت سأتعلمه من التحديق في معدلات التمويل طوال اليوم.
ظلت في ذهني جملة واحدة من إعلان الشبكة الرئيسية:
يمكن أن تسري تحديثات قائمة العقوبات أو عتبة مخاطر مُعدّلة دون إعادة كتابة عقد الvault أو إعادة نشره.
في البداية، رفضته على أنه مجرد ميزة لطيفة لتحسين جودة الحياة للمطورين.
ثم اتضح كل شيء.
لا أعتقد أنها مجرد راحة للمطورين. أعتقد أنها واحدة من أكبر الأفكار المعمارية المخفية داخل نيوتن.
معظم العقود الذكية تعمل مثل دليل قواعد ثابت. إذا تغيرت القواعد، فعادةً ما يتعين على العقد أن يتغير أيضًا. وغالبًا ما يعني ذلك ترقيات، أو عمليات ترحيل (migrations)، أو تصويتات حوكمة، أو نشر عقد جديد بالكامل.
يتعامل نيوتن مع المشكلة بطريقة مختلفة.
يبقى العقد في مكانه، ليتولى طبقة الإنفاذ، بينما يمكن أن تتطور السياسة نفسها بشكل منفصل. يمكن تحديث حدود الإنفاق وقوائم السماح وفحوصات العقوبات وقواعد الانتهاء وعتبات المخاطر كلها دون إعادة بناء الvault من الصفر.
قد يبدو هذا تقنيًا، لكن أثره في العالم الحقيقي بسيط بشكل مدهش.
تعيش الأنظمة المالية في عالم يتغير يوميًا.
يتم تحديث قوائم العقوبات.
تزداد خطورة الأطراف المقابلة.
يمكن أن تفقد العملات المستقرة ربطها بين ليلة وضحاها.
تتطور اللوائح.
إذا كانت كل واحدة من تلك التغييرات تتطلب إعادة نشر عقد كامل، لكانت البروتوكولات تلاحق الواقع باستمرار بدلًا من مواكبته.
لم يكن الذي أدهشني هو المرونة نفسها.
كان فصل المسؤوليات.
لا يحتاج الvault إلى فهم كل مزوّدي القوائم الإرشادية للعقوبات، وكل أنظمة الهوية، وكل مصدر أسعار، أو كل نماذج المخاطر. كل ما يحتاجه هو معرفة إجابة نيوتن المُتحقَّق منها قبل التنفيذ.
يبدو هذا طريقة أنظف لبناء تمويل برمجي.
لكن كلما فكرت أكثر، أدركت شيئًا آخر.
تنتقل أكبر أسئلة الأمان بهدوء بعيدًا عن العقد الذكي.
بل تنتقل إلى الأشخاص الذين يتحكمون في السياسة.
هنا أعتقد أن كثيرين سيفوّتون الصورة الأوسع.
يمكن لنيوتن أن يثبت بشكل تشفيري أن معاملة ما تم تقييمها مقابل السياسة النشطة قبل التنفيذ. ويمكنه توليد إيصالات وإقرارات تُظهر أنه تم اتباع القواعد حرفيًا كما تم تكوينها.
لا تستطيع التشفير إثبات ما إذا كانت السياسة نفسها سياسةً جيدة.
لا يمكنه أن يخبرني ما إذا كان الشخص الذي يرفع حدّ المخاطر قد اتخذ القرار الصحيح.
لا يمكنه أن يخبرني ما إذا كانت مفتاح تحديث قد تم اختراقه.
لا يمكنه أن يخبرني ما إذا كان شخص ما قد أضعف بهدوء التفويض الأصلي للvault بينما ظل كل شيء يبدو صحيحًا تمامًا على السلسلة (onchain).
هذه ليست إخفاقًا من نيوتن.
أعتقد فعليًا أنها حقيقة لا مفر منها.
يمكن للتقنية التحقق من التنفيذ.
لا يمكنه أن يستبدل الحكم.
لا يزال على شخص ما أن يقرر ما إذا كان حدّ مخاطر معيّن يجب أن ينتقل من 20% إلى 40%. ولا يزال شخص ما يقرر أي الأصول تنتمي إلى قائمة السماح. ولا يزال يحدد مدى تحفظ أو عدوانية الvault عندما تتغير ظروف السوق.
لا تختفي تلك المسؤولية لأن الإثباتات تشفيرية.
فحسب، تصبح أكثر وضوحًا.
لو كنت أوزع رأس المال على vault مُدار مبني على نيوتن، فلن أتوقف عند السؤال إن كان يستخدم بروتوكول نيوتن.
أود أن أعرف من يملك PolicyClient.
هل يتم حماية إدارة السياسات عبر multisig؟
هل توجد آلية انتظار (timelock) قبل إجراء تغييرات كبيرة؟
كيف يتم التواصل مع التحديثات للمستخدمين؟
هل يمكن للمودعين الانسحاب قبل أن تسري سياسة مختلفة جوهريًا؟
قد تصبح هذه الأسئلة مهمة بنفس قدر أهمية تدقيق العقد الذكي نفسه.
كلما فكرت في الأمر أكثر، زاد اقتناعي بأننا كنا نطرح سؤال أمان خاطئًا.
لأعوام، كانت التشفير مفتونة بما إذا كانت العقود غير قابلة للتغيير.
ربما يكون السؤال الأفضل هو ما إذا كان الحوكمة المتعلقة بالسياسات القابلة للتكيّف جديرة بالثقة.
لأن النظام المالي الذي يحتاج إلى الاستجابة لعالم متغيّر ليس دائمًا هدفه هو عدم القابلية للتغيير المثالية.
التكيّف المسؤول قد يكون.
بدأت اليوم وأنا أبحث عن إعداد للتداول.
انتهيت وأنا أفكر في الحوكمة.
ستتحرك الرسوم البيانية مرة أخرى في النهاية. يحدث ذلك دائمًا.
لكن البنية التحتية التي يتم بناؤها بهدوء تحتهم قد تكون أكثر أهمية بكثير من تحركات سعر اليوم. وإذا اكتسب نموذج نيوتن زخمًا، فقد يدرك السوق في النهاية أن إثبات المعاملات هو نصف القصة فقط.
النصف الآخر هو إثبات أننا نثق بالأشخاص الذين يكتبون القواعد.
