أظل أفكر في شيء لا أستطيع تبسيطه بالكامل في رأسي. نقضي وقتًا طويلًا في الحديث عن الثقة على السلسلة (on-chain) وكأنها في الغالب مسألة تتعلق بالتشفير أو اللامركزية، لكن كلما تابعت ظهور بنية تحتية جديدة، قلّ يقيني بأن أيًا منهما يفسر من أين تأتي الثقة فعلًا. إنهما يشرَحان الأمان. إنهما يشرَحان التحقق. تبدو الثقة... مختلفة. تبدو كأنها شيء لا يبدأ بالوجود إلا عندما تبدأ عدة قرارات بالتعزيز المتبادل لبعضها بعضًا.

لهذا السبب جزئيًا يستمر بروتوكول نيوتن في جذب انتباهي إلى الخلف.

في البداية افترضت أنه مجرد محاولة أخرى لجعل التفويض أكثر قابلية للبرمجة. للّشفرة عادةٌ تتمثل في لفّ الأفكار المألوفة بلغة جديدة، لذلك لم أفكر كثيرًا في الأمر. لكن بعد الجلوس معه لبعض الوقت، لم تبدُ الجزء المثير هو السياسات نفسها. بدا الأمر هو الطريقة التي يمكن عبرها لعدة مشاركين مستقلين أن يتفقوا على أن سياسة ما قد استُوفيت فعلًا قبل أن يتحرك أي شيء إلى الأمام.

ربما هذه تفرقة دقيقة. ربما ليست كذلك.

عندما يسمع الناس كلمة "نصاب" غالبًا ما يتخيلون الحوكمة. التصويت. حاملي الرموز يقررون شيئًا معًا. لكنني لا أعتقد أن هذا هو ما يستمر ظهوره هنا. ما ألاحظه بدلًا من ذلك هو نظام لا تكون فيه عملية التنفيذ منتظرة شريكًا واحدًا موثوقًا. بل تنتظر تأكيدًا كافيًا من جهات مستقلة بحيث تكون الشروط قد استُوفيت حقًا.

هذا يغيّر شعور الثقة.

ليس لأن الثقة تختفي، بل لأنّها تصبح موزعة عبر الاتفاق بدل أن تكون مركزة داخل هوية واحدة.

أستمر في التساؤل إن كان هذا هو المكان الذي تنتهي إليه الأنظمة على السلسلة في النهاية. لسنواتٍ ونحن نقيس الثقة عبر سؤال من وقّع على المعاملة. ربما تصبح الأسئلة الأكثر فائدة هي: من الذي أكد بشكل مستقل أن التفويض نفسه كان منطقيًا.

ليست هذه هي الشيء نفسه.

إذا وافقتُ على معاملةٍ خاصة بي، فإن القليل جدًا قد تغيّر فعلًا. إذا وصل عدة مدققين مستقلين إلى النتيجة نفسها عبر منطق سياسة مشترك، فالجزء المعنوي يَشعُر بأنه مختلف. تكاد المعاملة تصبح نتيجةً بدلًا من كونها مصدر الثقة.

لكن بصراحة، لم أقتنع تمامًا بعد.

يبدو الإجماع أنيقًا حتى تبدأ الحوافز بالانجراف بعيدًا عن بعضها. لا يبقى المشاركون المستقلون مستقلين إلى الأبد. للمكافآت الاقتصادية طريقة غريبة في سحب السلوك نحو المركز نفسه. يصبح التنسيق أسهل، لكن كذلك قد تصبح المطابقة الصامتة. هذا شيء تستمر الكريبتو في اكتشافه من جديد بصيغ مختلفة.

لذا فالسؤال الحقيقي على الأرجح ليس ما إذا كان هناك نصاب.

إنما هل يستمر ذلك النصاب في التصرف بشكل مستقل عندما تصل الأموال الحقيقية والتنظيم والضغط التنافسي.

أعتقد أن هذا هو المكان الذي تصبح فيه بنية السياسات أكثر إثارة من بنية المعاملات.

تحدث المعاملات مرة واحدة. تبقى السياسات عبر آلاف المعاملات. إذا تمّت إعادة استخدام القواعد نفسها للتفويض مرارًا وتكرارًا، سيتوقف السوق تدريجيًا عن تقييم الإجراءات الفردية و يبدأ في تقييم السياسة نفسها. تبدأ السمعة بالارتباط بالمنطق بدلًا من مجرد التطبيق الذي يشغّله.

يبدو ذلك كتحوّل كبير بشكلٍ مدهش.

يتنافس المطورون عادةً ببناء واجهات أو منتجات مالية. لكن إذا أصبحت أطر السياسات القابلة لإعادة الاستخدام موثوقة مع مرور الوقت، فإن المنافسة تتحرك بهدوء تحت التطبيقات. تبدأ طبقة السياسة بجمع المصداقية بالطريقة التي جمعت بها مكتبات البرمجيات مفتوحة المصدر المصداقية تدريجيًا خلال سنوات من تطوير البرمجيات.

ربما تصبح الثقة تراكمية بدلًا من كونها تعامليّة.

أفكر أيضًا في الذكاء الاصطناعي وأنا أتأمل هذا، وربما هذا ليس مصادفة. وكلاء الذكاء الاصطناعي ليسوا جيدين جدًا في الثقة الاجتماعية. إنهم جيدون في اتباع التعليمات المُهيكلة. إذا بدأت الأنظمة الذاتية التفاعل مع البنية التحتية المالية بشكل أكثر تواترًا، فربما لن يسألوا إن كان البروتوكول شائعًا. سيسألون إن كان هناك تحقق مستقل كافٍ موجود قبل أن تستمر عملية التنفيذ.

يُصدِّق البشر القصص.

تُصدِّق الآلات الشروطَ القابلةَ للتكرار.

هذه أسس مختلفة.

هنا يبدأ نيوتن في أن يبدو أقل كونه مكوّنًا آخر من مكوّنات التمويل اللامركزي وأكثر كونه بنية تنسيق. ليس لأنه يستبدل الثقة، بل لأنه يغيّر مكان تراكمها. بدلًا من أن تستقر بالكامل داخل المحافظ أو المؤسسات أو التطبيقات، يبدأ جزءٌ منها بالاستقرار داخل اتفاقٍ متكرر على منطق سياسة مشترك.

ومع ذلك، هناك شيء ما يبدو غير محسوم.

للجماعة نصابٌ فقط معنى إذا بقيت المشاركة نفسها ذات معنى. إذا كان المدققون يكررون ببساطة ما يتوقعه الجميع الآخرون مسبقًا، تصبح عملية الاتفاق أرخص لكنها أقل إفادة. يستمر النظام في إنتاج تأكيدات دون بالضرورة إنتاج ثقة أقوى. يمكن للإجماع أن يتحول إلى عادة تمامًا كما يمكن أن يتحول إلى دليل.

يبدو أن هذا التوتر من السهل تجاهله لأن معظم محادثات البنية التحتية تركز على السرعة أو الكفاءة. موافقات أسرع. تكاليف أقل. أتمتة أفضل. تلك أمور مهمة بالطبع. لكن للبنية التحتية عادةً في توليد آثار ثانوية غير مرئية عند الإطلاق.

إذا أصبحت نصابات السياسات القابلة لإعادة الاستخدام شائعة، أتساءل إن كنا في النهاية سنقيّم البروتوكولات أقل بكمية المعاملات التي تعالجها وأكثر بمدى موثوقية منطق تفويضها وهو يصمد أمام الخلاف والضغط وحالات الحافة غير المتوقعة.

ربما تتوقف الثقة على السلسلة تدريجيًا عن القياس عبر التنفيذ ذاته.

ربما يُقاس ذلك بجودة الاتفاق الذي وُجد قبل أن يحدث التنفيذ أصلًا.

على الورق، يبدو ذلك تطورًا طبيعيًا. عمليًا، يعتمد الأمر على ما إذا كان الاتفاق المستقل يمكن أن يبقى مستقلًا حقًا عندما تصبح الحوافز كبيرة بما يكفي. هذا هو الجزء الذي أستمر في العودة إليه، ولا أظن أن الإجابة واضحة بعد.

#SKHynixUSIPOSevenTimesOversubscribed #CXMTToOpen$4.3BIPOSubscriptions #SKHynixUSListingOversubscribed7x #Notcoin #newton