كنت أعتقد أن الخصوصية في الأنظمة الموجودة على السلسلة ترتبط في الغالب بتشفير البيانات وإيجاد مكان آمن للاحتفاظ بها. كلما قرأت أكثر عن نموذج خصوصية نيوتن، أدركت أن هذا الافتراض قد يكون معكوسًا بالنسبة لبعض حالات الاستخدام.
ما شدّ انتباهي لم يكن التشفير الأقوى. بل كانت الفكرة القائلة بأن كل جزء من المعلومات الخاصة لا يستحق بالضرورة أن يحتفظ به النظام إلى الأبد.
فكر في معاملة لا تحتاج إلا إلى رصيد محفظة مباشر، أو حد تداول مؤقت، أو معاملٍ لمرة واحدة. تساعد هذه المعلومات في اتخاذ قرار الآن، لكن هل يلزم حقًا أن تبقى كحالة قابلة لإعادة الاستخدام بعد ذلك؟ ربما لا.
يبدو تدفق خصوصية نيوتن المؤقت أنه يطرح السؤال نفسه تمامًا. بدلًا من إنشاء سجل خصوصية قابل لإعادة الاستخدام، تنتقل البيانات المشفرة فقط مع المهمة، ويتم فك تشفيرها لتقييم سياسة تلك المرة فقط، ثم تؤدي غرضها. لا يزال البروتوكول يحتفظ بما يهم فعلًا لأغراض التحقق، مثل السياسة ونتيجة التقييم والدليل، دون تحويل كل إدخال خاص إلى عبء طويل الأمد.
في البداية تساءلت إن كان ذلك سيزيل سياقًا كبيرًا جدًا. لكن كلما فكرت أكثر، قلّت قناعتي بأن تخزين النص الأصلي تلقائيًا يجعل النظام أكثر جدارة بالثقة. إذا كان بإمكان التحقق من القرار بالفعل عبر تنفيذ السياسة والدليل التشفيري، فقد يؤدي الاحتفاظ ببيانات حساسة إضافية إلى خلق شيء آخر يجب حمايته.
بالطبع توجد حالات تكون فيها الخصوصية الدائمة هي الإجابة الصحيحة. فـKYC، أو بيانات الاعتماد القابلة لإعادة الاستخدام، أو مجموعات البيانات المشتركة كلها تحتاج إلى استمرارية. لكن المدخلات لمرة واحدة تختلف.
معاملة كل نوع من البيانات بالطريقة نفسها تشبه حل مشكلة الأمس.
ربما لا تتمثل مستقبل خصوصية السلسلة في إخفاء معلومات أكثر. ربما تكون في معرفة ما يجب ألا يصبح حالة دائمة من الأساس.
هذا تعديل تصميم صغير، لكنه في رأيي يقول الكثير عن الاتجاه الذي تسير نحوه الأتمتة الآمنة.@NewtonProtocol #newt $NEWT #NEWT $TAG
$VANRY
ما شدّ انتباهي لم يكن التشفير الأقوى. بل كانت الفكرة القائلة بأن كل جزء من المعلومات الخاصة لا يستحق بالضرورة أن يحتفظ به النظام إلى الأبد.
فكر في معاملة لا تحتاج إلا إلى رصيد محفظة مباشر، أو حد تداول مؤقت، أو معاملٍ لمرة واحدة. تساعد هذه المعلومات في اتخاذ قرار الآن، لكن هل يلزم حقًا أن تبقى كحالة قابلة لإعادة الاستخدام بعد ذلك؟ ربما لا.
يبدو تدفق خصوصية نيوتن المؤقت أنه يطرح السؤال نفسه تمامًا. بدلًا من إنشاء سجل خصوصية قابل لإعادة الاستخدام، تنتقل البيانات المشفرة فقط مع المهمة، ويتم فك تشفيرها لتقييم سياسة تلك المرة فقط، ثم تؤدي غرضها. لا يزال البروتوكول يحتفظ بما يهم فعلًا لأغراض التحقق، مثل السياسة ونتيجة التقييم والدليل، دون تحويل كل إدخال خاص إلى عبء طويل الأمد.
في البداية تساءلت إن كان ذلك سيزيل سياقًا كبيرًا جدًا. لكن كلما فكرت أكثر، قلّت قناعتي بأن تخزين النص الأصلي تلقائيًا يجعل النظام أكثر جدارة بالثقة. إذا كان بإمكان التحقق من القرار بالفعل عبر تنفيذ السياسة والدليل التشفيري، فقد يؤدي الاحتفاظ ببيانات حساسة إضافية إلى خلق شيء آخر يجب حمايته.
بالطبع توجد حالات تكون فيها الخصوصية الدائمة هي الإجابة الصحيحة. فـKYC، أو بيانات الاعتماد القابلة لإعادة الاستخدام، أو مجموعات البيانات المشتركة كلها تحتاج إلى استمرارية. لكن المدخلات لمرة واحدة تختلف.
معاملة كل نوع من البيانات بالطريقة نفسها تشبه حل مشكلة الأمس.
ربما لا تتمثل مستقبل خصوصية السلسلة في إخفاء معلومات أكثر. ربما تكون في معرفة ما يجب ألا يصبح حالة دائمة من الأساس.
هذا تعديل تصميم صغير، لكنه في رأيي يقول الكثير عن الاتجاه الذي تسير نحوه الأتمتة الآمنة.@NewtonProtocol #newt $NEWT #NEWT $TAG
$VANRY