ماذا لو لم يكن أفضل وكيل ذكاء اصطناعي هو الأكثر ذكاءً؟

أظل أفكر في هذا لأن عالم العملات المشفرة يبدو مهووسًا بمقاييس الذكاء.

لكن تخيّل وكيلين يديران نفس محفظة بقيمة 10,000 دولار.

الوكيل A يتنبأ بالسوق بشكل صحيح بنسبة 71.4%، لكنه أحيانًا ينتهك حدًا للمخاطر.

الوكيل B صحيح فقط بنسبة 63.8%، ومع ذلك فإن كل إجراء يبقى ضمن قواعد محددة مسبقًا، وصلاحيات، وحدود إنفاق.

أيّهما ستثق به فعليًا بأموالك؟

في البداية، كنت سأختار الوكيل A. ذكاء أفضل ينبغي أن يعني نتائج أفضل.

الآن لست متأكدًا.

وهذه إحدى الأسباب التي تجعلني مهتمًا بـ Newton Protocol. الفكرة الكامنة وراء @NewtonProtocol ليست مجرد جعل وكلاء الذكاء الاصطناعي أكثر ذكاءً. بل هي إنشاء بنية تحتية يمكن فيها للتمتة أن تعمل ضمن حدود يمكن التحقق منها قبل التنفيذ.

أعجبني هذا الاتجاه، لكن توجد أيضًا مسألة تبنٍ حقيقية: هل سيقدّر المستخدمون الانضباط القابل للإثبات أكثر من الأداء البراق؟

لأن السوق غالبًا ما يكافئ أعلى عائد أولًا ثم يسأل عن المخاطر الخفية لاحقًا.

رأيي الحالي بسيط: في التمويل المولود للذكاء الاصطناعي، قد يفوز الذكاء بالاهتمام، لكن قد يفوز الاعتمادية برأس المال.

أذكى وكيل أم أكثر وكيل موثوق — أيهما يحصل على أموالك؟
#newt $NEWT $LAB $BEAT