🔥 ماذا لو كانت أكبر مشكلة في تمويل الذكاء الاصطناعي ليست الثقة… بل التدرّج؟
لقد كنت أفكر في هذا بطريقة مختلفة مؤخرًا.
معظم مشاريع العملات الرقمية تتعامل مع “الصلاحيات” كخيار ثنائي:
تم السماح.
تم الرفض.
لكن البشر لا يبنون الثقة بهذه الطريقة.
تخيّل أن وكيلًا يعمل بالذكاء الاصطناعي يبدأ بحد يومي قدره 300 دولار.
على مدار 90 يومًا، ينجز 12,480 إجراء.
تبقى 99.94% ضمن السياسة.
لا توجد أي معاملات غير مصرح بها.
وينخفض متوسط تكلفة التنفيذ من 1.92 دولار إلى 0.68 دولار.
عند هذه النقطة، هل ينبغي أن يحتفظ الوكيل بنفس الصلاحيات تمامًا التي كانت لديه في اليوم الأول؟
لا أعتقد أن هذا صحيح.
وهنا أظن أن النقاش حول التمويل المصمم ليكون “أصلًا” للذكاء الاصطناعي يصبح أكثر إثارة.
نستمر في السؤال:
“كيف نقيد الذكاء الاصطناعي؟”
ربما يكون السؤال الأفضل:
“كيف يمكن للذكاء الاصطناعي أن يكسب المزيد من الاستقلالية؟”
هذا الفرق مهم.
لأن القيود الدائمة قد تجعل الأتمتة غير مجدية.
لكن منح وصول غير محدود منذ اليوم الأول يصعب تبريره.
النموذج الأكثر إثارة قد يقع بين هذين الطرفين:
ابدأ صغيرًا.
أثبت السلوك.
وسّع الصلاحيات.
اجعل كل خطوة قابلة للتحقق.
وهذه إحدى الأسباب التي لفتت انتباهي إلى Newton Protocol.
فكرته حول السياسات القابلة للبرمجة والتفويض قبل التنفيذ جعلتني أفكر بما يتجاوز مجرد ضوابط “السماح أو المنع”. إذا أمكن تعريف الصلاحيات بوضوح قبل حدوث الإجراءات، فقد تصبح الاستقلالية نفسها شيئًا ديناميكيًا وليس شيئًا دائمًا.
وكيل جديد يحصل على وصول محدود
وكيل مُثبت يكتسب نطاقًا أوسع
أي إجراء عالي المخاطر ما زال يتطلب موافقة إضافية.
ليس لأن الذكاء الاصطناعي أصبح “جيدًا”
بل لأن سلوكه أنتج أدلة.
أعتقد أن ذلك قد يتحول إلى فكرة أكبر بكثير من الأمن وحده.
قد لا ينتمي المستقبل إلى وكلاء الذكاء الاصطناعي الذين لديهم أكبر قدر من الحرية.
ربما ينتمي إلى أنظمة يمكن فيها كسب الحرية وتوسيعها وسحبها بناءً على سلوك قابل للتحقق.
قد لا تكون طبقة التفويض الأفضل مجرد منع الأفعال السيئة
قد تساعد الوكلاء الجيدين على النمو
وإذا تمكنت وكلاء الذكاء الاصطناعي في النهاية من إدارة رأس مال جاد على السلسلة، فأظن أن هذا الفرق سيصبح أكثر أهمية مما يتوقعه معظم الناس
#newt $NEWT $LAB $BEAT
لقد كنت أفكر في هذا بطريقة مختلفة مؤخرًا.
معظم مشاريع العملات الرقمية تتعامل مع “الصلاحيات” كخيار ثنائي:
تم السماح.
تم الرفض.
لكن البشر لا يبنون الثقة بهذه الطريقة.
تخيّل أن وكيلًا يعمل بالذكاء الاصطناعي يبدأ بحد يومي قدره 300 دولار.
على مدار 90 يومًا، ينجز 12,480 إجراء.
تبقى 99.94% ضمن السياسة.
لا توجد أي معاملات غير مصرح بها.
وينخفض متوسط تكلفة التنفيذ من 1.92 دولار إلى 0.68 دولار.
عند هذه النقطة، هل ينبغي أن يحتفظ الوكيل بنفس الصلاحيات تمامًا التي كانت لديه في اليوم الأول؟
لا أعتقد أن هذا صحيح.
وهنا أظن أن النقاش حول التمويل المصمم ليكون “أصلًا” للذكاء الاصطناعي يصبح أكثر إثارة.
نستمر في السؤال:
“كيف نقيد الذكاء الاصطناعي؟”
ربما يكون السؤال الأفضل:
“كيف يمكن للذكاء الاصطناعي أن يكسب المزيد من الاستقلالية؟”
هذا الفرق مهم.
لأن القيود الدائمة قد تجعل الأتمتة غير مجدية.
لكن منح وصول غير محدود منذ اليوم الأول يصعب تبريره.
النموذج الأكثر إثارة قد يقع بين هذين الطرفين:
ابدأ صغيرًا.
أثبت السلوك.
وسّع الصلاحيات.
اجعل كل خطوة قابلة للتحقق.
وهذه إحدى الأسباب التي لفتت انتباهي إلى Newton Protocol.
فكرته حول السياسات القابلة للبرمجة والتفويض قبل التنفيذ جعلتني أفكر بما يتجاوز مجرد ضوابط “السماح أو المنع”. إذا أمكن تعريف الصلاحيات بوضوح قبل حدوث الإجراءات، فقد تصبح الاستقلالية نفسها شيئًا ديناميكيًا وليس شيئًا دائمًا.
وكيل جديد يحصل على وصول محدود
وكيل مُثبت يكتسب نطاقًا أوسع
أي إجراء عالي المخاطر ما زال يتطلب موافقة إضافية.
ليس لأن الذكاء الاصطناعي أصبح “جيدًا”
بل لأن سلوكه أنتج أدلة.
أعتقد أن ذلك قد يتحول إلى فكرة أكبر بكثير من الأمن وحده.
قد لا ينتمي المستقبل إلى وكلاء الذكاء الاصطناعي الذين لديهم أكبر قدر من الحرية.
ربما ينتمي إلى أنظمة يمكن فيها كسب الحرية وتوسيعها وسحبها بناءً على سلوك قابل للتحقق.
قد لا تكون طبقة التفويض الأفضل مجرد منع الأفعال السيئة
قد تساعد الوكلاء الجيدين على النمو
وإذا تمكنت وكلاء الذكاء الاصطناعي في النهاية من إدارة رأس مال جاد على السلسلة، فأظن أن هذا الفرق سيصبح أكثر أهمية مما يتوقعه معظم الناس
#newt $NEWT $LAB $BEAT
