أتذكر أنني شاهدت المواد الأولى لنيوتن @NewtonProtocol وافترضت أن طبقة السياسة كانت مجرد ميزة امتثال — طريقة لتثبيت حدود الإنفاق وفحوصات العقوبات على معاملة قبل أن تتم. هذه هي الفكرة التي تتكرر في معظم الأحيان. لكن عند الجلوس معها مدة أطول، ما لفت انتباهي لم يكن الفحص نفسه، بل التأطير حول إعادة الاستخدام. إنهم يواصلون تسميتها «إنترنت السياسات» — فكرة أن قاعدة تُكتب مرة واحدة، مثل حدّ ضماني أو حدّ مخاطر، لا تبقى محبوسة داخل التطبيق الذي كتبها. بل تُنشر وتُستشهد بها وتُركّب داخل أنظمة أخرى بالطريقة التي يُستدعى بها واجهة برمجة التطبيقات من أشخاص غرباء لم يكن بوسعهم بناؤها.#Newt
وهذا نوع مختلف من الأنظمة عن أداة امتثال. أداة الامتثال تحل مشكلة لشركة واحدة. وسوق السياسات لا يعني شيئًا إلا إذا حضر بناؤون آخرون فعلًا وجلبوا القواعد بدلًا من كتابتها بأنفسهم من الصفر. لذا فإن السؤال الحقيقي ليس ما إذا كانت آلية التنفيذ تعمل — ستخبرك عمليات التدقيق بذلك في نهاية المطاف. بل هل يوجد أصلًا طلب على سياسات مشتركة؟ أم أن كل فريق ما زال يفضّل كتابة منطقِه الخاص لأن الوثوق بقاعدة شخص آخر مشكلة أصعب من كتابة الكود.
لا أحد يتبنّى بنية تحتية مشتركة لمجرد أنها أنيقة. يتبنّاها عندما تكون تكلفة كتابة نسخته الخاصة أعلى من استعارته من شخص آخر.
ما أراقبه بعد ذلك ليس خارطة الطريق. بل ما إذا كانت سياسة صُنعت بواسطة مشروع واحد تظهر بشكل هادئ، دون تعديل، داخل مكدس شخص آخر.
$YFI $PYTH
#newt $NEWT
وهذا نوع مختلف من الأنظمة عن أداة امتثال. أداة الامتثال تحل مشكلة لشركة واحدة. وسوق السياسات لا يعني شيئًا إلا إذا حضر بناؤون آخرون فعلًا وجلبوا القواعد بدلًا من كتابتها بأنفسهم من الصفر. لذا فإن السؤال الحقيقي ليس ما إذا كانت آلية التنفيذ تعمل — ستخبرك عمليات التدقيق بذلك في نهاية المطاف. بل هل يوجد أصلًا طلب على سياسات مشتركة؟ أم أن كل فريق ما زال يفضّل كتابة منطقِه الخاص لأن الوثوق بقاعدة شخص آخر مشكلة أصعب من كتابة الكود.
لا أحد يتبنّى بنية تحتية مشتركة لمجرد أنها أنيقة. يتبنّاها عندما تكون تكلفة كتابة نسخته الخاصة أعلى من استعارته من شخص آخر.
ما أراقبه بعد ذلك ليس خارطة الطريق. بل ما إذا كانت سياسة صُنعت بواسطة مشروع واحد تظهر بشكل هادئ، دون تعديل، داخل مكدس شخص آخر.
$YFI $PYTH
#newt $NEWT
