كلما فكرت أكثر في بروتوكول نِيوتن، قلّ شعوري بأنني أملك سببًا للشك في تقنيته، وازدادت الأسئلة حول توقيته. هذه المفارقة مهمة. إن بناء شيء مبهِر تقنيًا أمر صعب بحد ذاته، لكن إقناع الناس بأنهم حقًا يحتاجون إليه قد يكون أصعب حتى. التاريخ مليء بابتكارات وصلت إلى العالم قبل أن يصبح جاهزًا لها. لم تفشل تلك الابتكارات لأن جودتها أو رؤيتها كانت ناقصة—بل لأن التبنّي جاء في وقت مبكر جدًا.
بروتوكول نِيوتن يبدو كأحد تلك المشاريع الطموحة. إن رؤيته واضحة وسهلة التقدير. بدلًا من طلب من المستخدمين أن يثقوا أعمى بأنظمة الذكاء الاصطناعي عندما تتخذ قرارات مالية، يهدف إلى جعل هذه القرارات شفافة وقابلة للتحقق ويمكن مساءلتها. ومع تزايد مشاركة الذكاء الاصطناعي في التداول والاستثمار والأتمتة المالية، فإن هذا النهج يكتسب منطقًا كبيرًا. لا ينبغي أن يعتمد الثقة على الوعود وحدها؛ بل يجب أن تكون مدعومة بدليل يمكن لأي شخص التحقق منه.
من منظور المُنشئ، تبدو تلك المهمة مُقنعة. لكن الأسواق نادراً ما تفكر مثل المُنشئين. لا يستيقظ معظم المستخدمين وهم يتساءلون ما إذا كان نظام الذكاء الاصطناعي الذي يدير استراتيجياتهم المالية قابلًا للتحقق تشفيريًا. إنهم يريدون حلولاً سريعة وموثوقة وسهلة الاستخدام. وإذا كانت أدوات اليوم بالفعل تفي بتلك التوقعات، فإن إقناع الناس بتبنّي بنية تحتية جديدة بالكامل يصبح تحدياً أكبر بكثير من تحسين التقنية نفسها.
لا يعني ذلك أن بروتوكول Newton يحل المشكلة الخاطئة. في الواقع، قد يكون يحل المشكلة الصحيحة تماماً—لكن في وقت أبكر بكثير مما يدركه السوق. هذان أمران مختلفان جداً. غالباً ما تفترض صناعة العملات المشفرة أن التكنولوجيا الأفضل تؤدي تلقائياً إلى انتشار واسع، لكن التاريخ يبيّن أن ذلك ليس دائماً صحيحاً. لا يبدّل الناس عادةً لأن شيئاً ما “أذكى”؛ إنهم يبدّلون عندما يصبح الحل القائم مُزعجاً/مُحبطاً إلى درجة لا يمكن تحمّلها. وحتى ذلك الحين، تكاد الراحة دائماً أن تفوز.
تتبادر فكرة أخرى إلى ذهني كلما نوقشت اللامركزية. يقول الناس غالباً إن الأنظمة اللامركزية تُزيل الثقة، لكنني لا أعتقد أن ذلك دقيق تماماً. الثقة لا تختفي—إنما تتغير وجهتها. بدل الثقة في شركة واحدة، يضع المستخدمون ثقتهم في البروتوكول وحوافزه وآلياته الحوكمية/الحاكمية، وفي المجتمع الذي يحافظ على الشبكة. وبطرق كثيرة، قد تكون هذه نموذجاً أكثر صحة، لكنها تظل—مع ذلك—شكلاً من أشكال الثقة.
قد يصبح التوقيت في نهاية المطاف أكبر تحدٍ لبروتوكول Newton. إذا أصبحت وكلاء/عملاء ذكاء اصطناعي مستقلون جزءاً معيارياً من أسواق المال خلال السنوات القادمة، فقد تصبح البنية التحتية القادرة على التحقق من أفعالهم قيمة للغاية. وعند النظر إلى الوراء، قد يتساءل الناس عن سبب اعتماد أي شخص على أنظمة ذكاء اصطناعي لا يمكنها إثبات كيفية اتخاذ قراراتها. من ناحية أخرى، إذا استغرق هذا الانتقال وقتاً أطول بكثير مما كان متوقعاً، فقد يواجه بروتوكول Newton التحدي نفسه الذي تواجهه العديد من مشاريع البنية التحتية الطموحة: تقنية رائعة ما زالت تحتاج إلى عدد كافٍ من المستخدمين الحقيقيين كي تعيش، بينما تنتظر أن يحين وقت المستقبل.
هنا تصبح الحوافز أكثر أهمية من السرديات/الخطابات. كل مشروع عملة مشفرة يمرّ بحالة من الحماس في مراحله المبكرة. تنمو المجتمعات، ويجرب المطورون، وتلفت مكافآت الرموز الانتباه. لكن في النهاية، يتلاشى الحماس وتصبح الحوافز أصغر. عندها تبدأ الاختبار الحقيقي. هل يستمر النمو لأن الناس يحتاجونه حقاً، أم لأنهم تمت مكافأتهم مؤقتاً مقابل المشاركة؟
لا توجد إجابة بسيطة عن هذا السؤال، ولا سيما أن الأمر فريد في حالة بروتوكول Newton. إنه تحدٍ تشترك فيه تقريباً كل مشاريع البنية التحتية في منظومة العملات المشفرة.
ما أقدّره في بروتوكول Newton هو أنه لا يطارد مجرد ترند عابر آخر. بل هو يستعد لمستقبل لا يكتفي فيه الذكاء الاصطناعي بمساعدة البشر فحسب، بل يتصرف نيابةً عنهم بشكل متزايد. وإذا تحقق هذا المستقبل كما يتوقع كثيرون، فإن الأنظمة التي تجعل الذكاء الاصطناعي شفافاً وقابلاً للمساءلة لن تبدُو بعد الآن كميزات اختيارية—بل ستصبح بنية تحتية أساسية.
سواء تحقق ذلك المستقبل خلال عامين أم عشرة أعوام أمر مستحيل التنبؤ به. في النهاية، لا أعتقد أن نجاح بروتوكول Newton سيتحدد فقط بمتانة معمار/هندسة بنيته. بل سيتوقف على شيء أقل تقنية بكثير: السلوك البشري.
نادراً ما يتبنّى الناس تقنية جديدة لمجرد أنها أكثر أناقة. يتبنّونها عندما يصبح العيش دونها أكثر صعوبة من العيش معها. وقد كافأت الأسواق دائماً الضرورة على حساب التعقيد/الزخرفة، ومن غير المرجّح أن يتغير ذلك.
قد يكون بروتوكول Newton قد يمتلك بالفعل الحل لتحديات الغد. السؤال الوحيد المتبقي هو ما إذا كان “الغد” سيأتي قبل أن تنفد صبر السوق.
