انتهى بي الأمر إلى إعادة فتح ملاحظاتي حول بروتوكول نيوتن اليوم لأن شيئًا ما بدا غير مكتمل بعد. معظم النقاشات حول NEWT تتوقف عند وكلاء الذكاء الاصطناعي، أو التداول الآلي، أو فكرة سوق مفتوح لمطوري الذكاء الاصطناعي. هذا مثير للاهتمام، بالتأكيد. لكن بعد قراءة بنية النظام مرة أخرى، وجدت نفسي أعود إلى سؤال مختلف.
من الذي يتحقق من صحة الذكاء الاصطناعي عندما تكون القيمة الحقيقية في حالة حركة؟
لذلك أعتقد أن بروتوكول نيوتن يتم النظر إليه من زاوية خاطئة. إن الجزء الأصعب ليس الذكاء الاصطناعي. إن إنشاء مكان يمكن فيه تنفيذ استراتيجيات مستقلة مع تحقق موثوق قد تكون التحدي الأكبر، وهنا أعتقد أن نيوتن يراهن فعليًا.
القصة الظاهرة سهلة الفهم. يبني المطورون استراتيجيات مدفوعة بالذكاء الاصطناعي، ويتفاعل معها المستخدمون، ويتكوّن نظامٌ بيئي حول التنفيذ الآلي. سمعنا نسخًا من ذلك من قبل. ما لفت انتباهي لم يكن السوق نفسه. بل كان قرار بناء “تجميع” (rollup) آمن تحت ذلك.
هذا يغيّر مسار الحديث.
بدلًا من مطالبة المستخدمين بالثقة فقط بأن الذكاء الاصطناعي اتخذ القرار الصحيح، تحاول نيوتن إنشاء طبقة تنفيذ تصبح فيها تلك الإجراءات جزءًا من نظام يمكن التحقق منه. يمكن للذكاء الاصطناعي أن يخطئ ما يزال. ويمكن للنماذج أن تتحسن مع مرور الوقت. لكن البيئة التي تعمل فيها تلك النماذج تصبح أكثر شفافية وأسهل للتدقيق.
أعتقد أن هذا تفريقٌ دقيق، لكنه تفريق مهم.
غالبًا ما يُعامل الذكاء الاصطناعي كأنه المنتج. يبدو أن نيوتن يتعامل مع الذكاء الاصطناعي كونه مشاركًا داخل البنية التحتية. هذه فلسفات تصميم مختلفة جدًا.
تبدأ الآلية في أن تصبح أكثر منطقية عندما تفكر فيها من خلال سير العمل. تولد استراتيجية ذكاء اصطناعي قرارات. تحتاج تلك القرارات إلى مكان لتنفيذها. يؤدي التنفيذ إلى تغيّرات في الحالة، وتسجيل التفاعلات مع الأصول، وربما عواقب مالية. يوفّر التجميع الآمن البيئة التي يمكن أن تحدث فيها هذه الأنشطة بقواعد متوقعة بدلًا من افتراضات ثقة متفرقة.
هذا لا يثبت تلقائيًا أن الذكاء الاصطناعي اتخذ قرارًا ذكيًا. بل يثبت كيف تم تنفيذ القرار.
في الواقع كتبت تلك الجملة في دفتري لأنني أظن أن الناس يخلطون بين هاتين الفكرتين.
إذا نجحت هذه البنية كما هو مقصود، فلن يتنافس البنّاؤون فقط عبر الادعاء بأن ذكاءهم الاصطناعي أفضل. سيتنافسون داخل بيئة يصبح فيها التنفيذ نفسه أكثر توحيدًا وقابلًا للرصد. وقد يكون هذا أهم من أي تحسين صغير آخر في دقة النماذج.
هناك طبقة أخرى تبدو سهلة التغاضي عنها.
سوقٌ لمطوّري الذكاء الاصطناعي يبدو جذّابًا، لكن الأسواق غالبًا تفشل لأن الثقة لا تتوسع. يتردد المستخدمون في استخدام استراتيجيات غير معروفة. ويجد المطورون صعوبة في إثبات الموثوقية. تصبح السمعة مجزأة.
يمكن للبنية التحتية أن تقلل بعض الاحتكاك.
عندما تنفّذ الاستراتيجيات داخل إطار تشغيل مشترك بدل عشرات الأنظمة المنفصلة، يصبح تقييم الأداء وفهم السلوك أكثر عملية. ليس مثاليًا، لكنه أفضل من الإعداد المجزأ اليوم حيث تطلب كل استراتيجية آلية غالبًا من المستخدمين الوثوق بالقفزة دون ضمانات.
ما زلت أفكر في مثالٍ بسيط.
تخيّل مدير صندوق يريد نشر عدة نماذج تداول بالذكاء الاصطناعي مبنية من مطورين مستقلين. الجزء الصعب ليس العثور على الذكاء الاصطناعي بعد الآن. توجد وفرة من النماذج. الجزء الصعب هو إدارة مخاطر التنفيذ، والتحقق، والاتساق التشغيلي عبر جميع تلك النماذج.
هنا تبدأ مقاربة نيوتن بأن تبدو لي أكثر إثارة للاهتمام.
والرمز يبدو منطقيًا أكثر من هذا المنظور أيضًا.
إذا لم يكن NEWT موجودًا إلا كأصلٍ مضارب مرتبط بـ “AI”، فمن المحتمل أن أفقد الاهتمام بسرعة كبيرة. لكن إذا اعتمدت الشبكة على الرمز لتنسيق التنفيذ، ومواءمة المشاركين، ودعم التحقق، والحفاظ على عمل التجميع اقتصاديًا، فعندها يصبح الرمز جزءًا من نظام التشغيل بدلًا من كونه مجرد علامة/تسويق.
هذا مكان أكثر صحة لكي يعيش فيه الرمز.
بالطبع، لا شيء من هذا يخلق الطلب تلقائيًا.
أكبر اعتماد أراه ليس ما إذا كان الذكاء الاصطناعي سيواصل النمو. أعتقد أن هذا الاتجاه يتحرك بالفعل بغض النظر. الاعتماد الحقيقي هو ما إذا كان المطورون يختارون فعلًا البناء داخل بيئة نيوتن بدلًا من سلاسل الكتل القائمة أو البنية التحتية المركزية التي يعرفونها بالفعل.
تصبح البنية التحتية قيّمة فقط عندما يبني عليها الناس.
لهذا السبب لن أحكم على نيوتن بناءً على حماسة السوق قصيرة الأجل أو سعر الرمز. قد تكون هذه الإشارات ضبابية. أفضّل مراقبة مشاركة المطورين، ونشر الاستراتيجيات، وتكرار الاستخدام، وما إذا كان السوق يبدأ جذب تطبيقات تحتاج فعلًا إلى تنفيذ يمكن التحقق منه بدلًا من مجرد ذكر الذكاء الاصطناعي لأنه “موضة”.
أنا أيضًا أتساءل إن كان المستخدمون سيبدأون في الاهتمام أكثر بضمانات التنفيذ مقارنةً بذكاء النماذج نفسها. يبدو ذلك تحولًا بطيئًا، وربما مملًا مقارنةً بعناوين الذكاء الاصطناعي، لكن الأسواق في كثير من الأحيان تنتهي بمكافأة البنية التحتية “المملة” بعد ظهور استخدام كافٍ.
لذا هذا بالضبط ما أراقبه الآن.
إذا أصبح التجميع هو المكان الذي تنفّذ فيه استراتيجيات ذاتية أكثر قيمة فعلًا، تصبح نظريتي أقوى. أما إذا استمر المطورون في التعامل مع نيوتن باعتبارها مجرد سردية ذكاء اصطناعي أخرى دون نشر ذي معنى، فستضعف الفكرة كاملة لأن البنية التحتية بلا نشاط هي مجرد طاقة غير مستخدمة.
بعد أن قضيت وقتًا اليوم في التعمق في المشروع، خرجت بانطباع أقل عن الذكاء الاصطناعي وأكثر عن الثقة التشغيلية.
هذا يبدو كجزء من السوق لا يزال لا يُسعّر بشكل صحيح.
