@NewtonProtocol $NEWT #Newt

متى لا يكون "اختياري" دائمًا اختياريًا: تفصيل صغير في سير مهام نيوتن

وجدت نفسي أقضي وقتًا أكثر مما توقعت في التفكير في معنى "اختياري" حقًا ضمن واجهة برمجة التطبيقات (API). على الورق يبدو الأمر مباشرًا. في الممارسة، غالبًا ما يعتمد ذلك على السياق.

كانت هذه هي الانطباعات التي حصلت عليها أثناء الاطلاع على تدفق إنشاء المهام في نيوتن. يعامل المخطط الأساسي intent_signature باعتباره اختياريًا، لكن بعض السياسات وتدفقات التحقق المرتبطة بالهوية ما زالت تعتمد عليه. إذا كانت تلك المسارات تتوقع توقيعًا صالحًا وفق EIP-712، فإن ترك الحقل فارغًا قد يتسبب في فشل الطلب قبل تقييم السياسة حتى.

في البداية، اعتقدت أن ذلك تناقض. كلما نظرت أكثر إلى الأمر، بدا لي أنه نتيجة لدعم نماذج مختلفة للتفويض عبر نقطة نهاية واحدة. تجعل المرونة الواجهة أسهل لإعادة الاستخدام، لكنها أيضًا تنقل مسؤولية أكبر إلى عملية التكامل.

ما زلت أفكر فيه ليس هو المخطط نفسه. بل هو ما إذا كان المطورون سيعرفون بشكل متسق متطلبات كلٍ منهما: ما الذي يأتي من نقطة النهاية، وما الذي يأتي من السياسة التي يستدعونها. قد تصبح هذه التفرقة مهمة بقدر منطق السياسة ذاته.
#newt #NewtonProtocol
$LAB $VANRY

واجهة نيوتن API: هل ينبغي أن تكون الحقول "الاختيارية" اختيارية حقًا؟