أمس اكتشفت نفسي تبتسم بعد أن انزعجت بسبب شاشة تحقق جديدة أخرى.

كان أول ما خطر ببالي: "بجد… مرة أخرى؟" 😅

لطالما اعتقدت أن أفضل تجربة بلوكتشين هي الأسرع. احتكاك أقل، موافقات أقل، وتنفيذ فوري. إذا كان هناك شيء يبطّئني، كنت أظن أنه يعوق الابتكار.

لكن خلال الأسابيع القليلة الماضية، بدأت ألاحظ شيئًا لم أعد أستطيع تجاهله.

كان المحفظون الذين يقبلون إكمال تحقق إضافي، أو أسئلة الإذن، أو التوقيع على تعهّدٍ (attestation) آخر، يبدون لي مرارًا وتكرارًا. لم يكونوا مجرد مرور عابر. كانوا يظلون نشطين. يستمرون في البناء والتداول والمشاركة.

وفي المقابل، بدا أن كثيرًا من المحفظات التي كانت تسعى إلى أسرع طريق تختفي بسرعة مثل وصولها.

بصراحة، هذا غيّر طريقتي في النظر إلى التفويض.

ربما ليست تلك الخطوات الإضافية موجودة لتجعل الحياة صعبة.

ربما تفصل بهدوء بين القناعة طويلة الأمد والفضول قصير الأمد.

جاءت هذه الفكرة مرة أخرى وأنا أقرأ عن بروتوكول Newton.

الميزة التي بقيت في ذهني لم تكن الأتمتة بالذكاء الاصطناعي بحد ذاتها. بل كانت فكرة أنه يمكن تقييم الإجراءات الذاتية وفق سياسات قابلة للبرمجة قبل أن تصل أصلًا إلى البلوكتشين.

في البداية، بدا الأمر كميزة أمنية أخرى.

وكلما فكرت أكثر، شعرت أنه أقرب إلى فلسفة مختلفة.

لقد أصبحنا مهووسين بقياس ما يحدث على السلسلة لأن الأمر سهل العدّ. المعاملات. الحجم. السرعة. TPS.

لكن ماذا عن كل ما *لا* يحدث؟

الثغرة التي فشلت بصمت.

التحويل الخطِر الذي لم يصل أبدًا إلى التنفيذ.

تعليمات الذكاء الاصطناعي التي توقفت لأنها لم تستوفِ القواعد.

لا أحد يحتفل بهذه اللحظات.

ومع ذلك، ربما تكون هي السبب في أن المستخدمين يواصلون الوثوق بالشبكة من الأساس.

لهذا السبب بقي بروتوكول Newton ضمن قائمتنا للمراقبة.

أبدأ في التفكير بأن الجيل القادم من البنية التحتية للبلوكتشين لن يُذكر لمجرد معالجة أكبر عدد من المعاملات.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

ما الذي يبني بنية تحتية أقوى للبلوكتشين مدعومة بالذكاء الاصطناعي؟