هناك طريقتان للحفاظ على نظافة مجرى نهر.
إحداهما: ترك القمامة تنجرف ثم الوقوف في آخر النهر لالتقاطها.
والثانية: وضع شبكة عند بداية المنبع، بحيث تُحجب القمامة قبل أن تتاح لها فرصة الانجراف.
كذلك الأمر بالنسبة لـ Crypto، لكنهم كانوا يتبعون الطريقة الأولى.
تُجرى المعاملات أولًا، ثم تأتي عملية الاختراق أو غسل الأموال لاحقًا.
@NewtonProtocol l lại chọn cách ngược lại.
لا ينتظرون حتى تكتمل المعاملة ثم يبدأون في التحقق.
بل يسألون دائمًا مسبقًا:
"هل يُسمح لهذا الأمر أن يعمل أم لا؟"
برأيي هذه هي النقطة الأكثر قيمة في نيوتن.
نيوتن يشبه بوابة بين المستخدم و blockchain.
هل تريد تحويل أموال؟
هل تريد swap؟
هل تريد عبور البوابة؟
حسنًا.
لكن يلزم التحقق أولًا:
إذا لم تنتهك، فليمر الأمر
أما إذا انتهك، فيتوقف كل شيء فورًا.
وهكذا لا داعي للجلوس لـ "الإطفاء" لاحقًا.
أمر آخر أراه جيدًا هو...
على مدى سنوات، ظلت Crypto تركز على إصلاح أخطاء العقود الذكية.
في حين أن الكثير من حالات فقدان الأموال ليست بسبب خطأ في الكود.
بل بسبب...
الشخص صحيح، والكود صحيح، لكن القرار خاطئ.
نيوتن لا يصلح blockchain.
لقد أضافوا طبقة "مسموح أو غير مسموح" قبل أن تعمل blockchain.
قد يبدو الأمر بسيطًا، لكني أعتقد أنه الشيء الأكثر ضرورة.
ومع ذلك ما زالت توجد مشكلة.
كلما كان إنشاء الـ Policy أسهل، زادت مخاطر إساءة استخدامه.
اليوم يحجب قراصنة.
غدًا يحجب مستخدمين إضافيين في الدولة A.
وبعد غدٍ تُضاف عشرات الشروط الأخرى.
عندها ستظل blockchain لامركزية...
لكن السلطة ستقع في بوابة واحدة.
برأيي، السؤال المهم ليس مدى سرعة قيام نيوتن بالفلترة.
بل:
من هو الشخص الذي يكتب الـ policy؟
من يملك صلاحية تعديلها؟
وإذا كانت الـ policy خاطئة، فمن يتحمل المسؤولية؟
ما زلت أحب توجه نيوتن.
يريدون أن يصبحوا طبقة authorization يمكن لأي سلسلة استخدامها.
#Newt $NEWT $M $TLM
إحداهما: ترك القمامة تنجرف ثم الوقوف في آخر النهر لالتقاطها.
والثانية: وضع شبكة عند بداية المنبع، بحيث تُحجب القمامة قبل أن تتاح لها فرصة الانجراف.
كذلك الأمر بالنسبة لـ Crypto، لكنهم كانوا يتبعون الطريقة الأولى.
تُجرى المعاملات أولًا، ثم تأتي عملية الاختراق أو غسل الأموال لاحقًا.
@NewtonProtocol l lại chọn cách ngược lại.
لا ينتظرون حتى تكتمل المعاملة ثم يبدأون في التحقق.
بل يسألون دائمًا مسبقًا:
"هل يُسمح لهذا الأمر أن يعمل أم لا؟"
برأيي هذه هي النقطة الأكثر قيمة في نيوتن.
نيوتن يشبه بوابة بين المستخدم و blockchain.
هل تريد تحويل أموال؟
هل تريد swap؟
هل تريد عبور البوابة؟
حسنًا.
لكن يلزم التحقق أولًا:
إذا لم تنتهك، فليمر الأمر
أما إذا انتهك، فيتوقف كل شيء فورًا.
وهكذا لا داعي للجلوس لـ "الإطفاء" لاحقًا.
أمر آخر أراه جيدًا هو...
على مدى سنوات، ظلت Crypto تركز على إصلاح أخطاء العقود الذكية.
في حين أن الكثير من حالات فقدان الأموال ليست بسبب خطأ في الكود.
بل بسبب...
الشخص صحيح، والكود صحيح، لكن القرار خاطئ.
نيوتن لا يصلح blockchain.
لقد أضافوا طبقة "مسموح أو غير مسموح" قبل أن تعمل blockchain.
قد يبدو الأمر بسيطًا، لكني أعتقد أنه الشيء الأكثر ضرورة.
ومع ذلك ما زالت توجد مشكلة.
كلما كان إنشاء الـ Policy أسهل، زادت مخاطر إساءة استخدامه.
اليوم يحجب قراصنة.
غدًا يحجب مستخدمين إضافيين في الدولة A.
وبعد غدٍ تُضاف عشرات الشروط الأخرى.
عندها ستظل blockchain لامركزية...
لكن السلطة ستقع في بوابة واحدة.
برأيي، السؤال المهم ليس مدى سرعة قيام نيوتن بالفلترة.
بل:
من هو الشخص الذي يكتب الـ policy؟
من يملك صلاحية تعديلها؟
وإذا كانت الـ policy خاطئة، فمن يتحمل المسؤولية؟
ما زلت أحب توجه نيوتن.
يريدون أن يصبحوا طبقة authorization يمكن لأي سلسلة استخدامها.
#Newt $NEWT $M $TLM
