#newt $NEWT يستمر الجميع في القول إن اللامركزية تحل مشكلة الثقة. بصراحةً، لا أقتنع بذلك. اللامركزية لا تتخذ القرارات.
في مرحلة ما، يجب على شخص ما أن يوافق على شيء قبل أن تتم معاملة.
ولهذا السبب جذبني الانتباه @NewtonProtocol .
الكثير من مشاريع العملات المشفرة تعتمد هذه الفكرة أن الحوافز تصلح كل شيء. ربما تفعل ذلك، وربما لا. يبدو أن نيوتن يتعامل مع الأمر بشكل أكثر مباشرة.
إذا كنتَ مشغّلًا، فإنك تضع رأس مالك أنت على المحك. تراجع المعاملات، وتتحقق من السياسات، وتوقّع عليها للموافقة.
إذا واصلت القيام بالعمل بشكل صحيح، تواصل الربح. هذه صفقة واضحة إلى حد كبير.
الآن تخيّل شخصًا يقرر التلاعب بالنظام. يوافق على شيء لا ينبغي له.
يتخطى التحقق من السياسة. ويأمل ألا يلاحظ أحد. طبعًا... يمكنه محاولة ذلك. لكن إذا طعن شخص ما في قرارٍ كهذا وثبت أنه كان خطأ، سيتم قطع جزء من الرهان.
مال حقيقي. لا اعتذار علني. لا أشخاص ينادونك في X ليوم واحد. أنت فعليًا تخسر شيئًا كنت تعمل من أجله.
هذا يغيّر طريقتي في النظر إلى الموضوع. الأمر ليس حقًا مسألة الثقة بالمشغّلين.
بل هو جعل تكلفة الغش مرتفعة بما يكفي بحيث لم يعد منطقيًا أن يحدث.
عقلية مختلفة. شيء آخر لاحظته... لا يُتوقع من المشغّلين فقط أن يقولوا: "ثقوا بي، لقد تحققت".
كل موافقة تترك إثباتًا تشفيرياً، وتوقيعات، وإيصالات امتثال. إذا ظهرت أسئلة لاحقًا، ستكون هناك أدلة للنظر فيها بدل أن يتجادل شخصان حول ما حدث.
أرى الناس كثيرًا يستخدمون عبارة "نظام بلا ثقة". لا أعرف... أظن أن "نظام مكلف للتلاعب" يصفه بشكل أدق.
الناس لا يستيقظون ليكونوا صادقين بسبب وجود بلوكتشين.
يظلون صادقين لأن الغش يمكن أن يمحو أشهرًا أو حتى سنوات من المكافآت بسبب قرار سيئ واحد.
هذه هي الجزئية التي يعجبني فيها الأمر فعلًا.
البروتوكول لا يطلب من الناس أن يكونوا قديسين. إنه فقط يجعل الجشع يسير في نفس اتجاه الشبكة
#Newt @NewtonProtocol $NEWT
في مرحلة ما، يجب على شخص ما أن يوافق على شيء قبل أن تتم معاملة.
ولهذا السبب جذبني الانتباه @NewtonProtocol .
الكثير من مشاريع العملات المشفرة تعتمد هذه الفكرة أن الحوافز تصلح كل شيء. ربما تفعل ذلك، وربما لا. يبدو أن نيوتن يتعامل مع الأمر بشكل أكثر مباشرة.
إذا كنتَ مشغّلًا، فإنك تضع رأس مالك أنت على المحك. تراجع المعاملات، وتتحقق من السياسات، وتوقّع عليها للموافقة.
إذا واصلت القيام بالعمل بشكل صحيح، تواصل الربح. هذه صفقة واضحة إلى حد كبير.
الآن تخيّل شخصًا يقرر التلاعب بالنظام. يوافق على شيء لا ينبغي له.
يتخطى التحقق من السياسة. ويأمل ألا يلاحظ أحد. طبعًا... يمكنه محاولة ذلك. لكن إذا طعن شخص ما في قرارٍ كهذا وثبت أنه كان خطأ، سيتم قطع جزء من الرهان.
مال حقيقي. لا اعتذار علني. لا أشخاص ينادونك في X ليوم واحد. أنت فعليًا تخسر شيئًا كنت تعمل من أجله.
هذا يغيّر طريقتي في النظر إلى الموضوع. الأمر ليس حقًا مسألة الثقة بالمشغّلين.
بل هو جعل تكلفة الغش مرتفعة بما يكفي بحيث لم يعد منطقيًا أن يحدث.
عقلية مختلفة. شيء آخر لاحظته... لا يُتوقع من المشغّلين فقط أن يقولوا: "ثقوا بي، لقد تحققت".
كل موافقة تترك إثباتًا تشفيرياً، وتوقيعات، وإيصالات امتثال. إذا ظهرت أسئلة لاحقًا، ستكون هناك أدلة للنظر فيها بدل أن يتجادل شخصان حول ما حدث.
أرى الناس كثيرًا يستخدمون عبارة "نظام بلا ثقة". لا أعرف... أظن أن "نظام مكلف للتلاعب" يصفه بشكل أدق.
الناس لا يستيقظون ليكونوا صادقين بسبب وجود بلوكتشين.
يظلون صادقين لأن الغش يمكن أن يمحو أشهرًا أو حتى سنوات من المكافآت بسبب قرار سيئ واحد.
هذه هي الجزئية التي يعجبني فيها الأمر فعلًا.
البروتوكول لا يطلب من الناس أن يكونوا قديسين. إنه فقط يجعل الجشع يسير في نفس اتجاه الشبكة
#Newt @NewtonProtocol $NEWT
