كنت أعتقد أن أصعب جزء في التفويض اللامركزي هو إقناع المشغّلين بالموافقة.
بعد قراءة المزيد عن تصميم إجماع نيوتن، أعتقد أن المشكلة الأصعب هي إقناع المشغّلين بالموافقة على الواقع حتى قبل أن يقوموا بتقييم سياسة.
البيانات خارج السلسلة نادرًا ما تكون متطابقة.
تحديثات منصات الأسعار تحدث في أوقات مختلفة. واجهات برمجة التطبيقات تُرجع قيمًا مختلفة قليلًا. المعلومات الخارجية لا تكون تقريبًا مُزامنة تمامًا.
إذا قيّم كل مشغّل سياسة باستخدام مدخلات مختلفة، فقد يصل مشغّلان صادقان إلى استنتاجين مختلفين دون أن يتصرف أي منهما بسوء نية.
لفت انتباهي نهج نيوتن لأنه يفصل بين هذه المشكلات.
بدلًا من طلب توقيع المشغّلين على قرار فورًا، يقوم الشبكة أولًا بإرساء رؤية مشتركة للبيانات. فقط بعد إنتاج مجموعة بيانات معيارية يقوم المشغّلون بتقييم السياسة وتوليد الإثبات النهائي.
هذا يغيّر طريقة تفكيري حول التفويض.
التحدي ليس فقط إثبات أن القرار كان صحيحًا.
بل إثبات أن الجميع قيّموا الحقائق نفسها قبل الوصول إلى هذا القرار.
مع أن وكلاء الذكاء الاصطناعي والبيانات الواقعية يصبحان جزءًا من التنفيذ داخل السلسلة، أظن أن هذا التمييز سيصبح أكثر أهمية بشكل متزايد. قد يمتلك بروتوكول ما منطق سياسات مثاليًا، لكن إذا بدأ كل مشارك من نسخة مختلفة من الواقع، يصبح الاتساق مستحيلًا.
السؤال الذي تبقى لدي ليس ما إذا كان التفويض اللامركزي يعمل.
بل ما إذا كان إجماع البيانات سيصبح في النهاية أكثر قيمة من تعقيد السياسات نفسه.
إذا كانت. بروتوكولان لديهما سياسات معبّرة بشكل متساوٍ، لكن واحدة فقط يمكنها ضمان أن يبدأ كل مُقيّم من الواقع نفسه بشكل موثوق، فأيّهما ستثق به لتفويض القرارات المالية؟
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
$TLM $ALLO #TradingCommunity
🗳️ ما الأصعب تحقيقًا؟ 🤔
بعد قراءة المزيد عن تصميم إجماع نيوتن، أعتقد أن المشكلة الأصعب هي إقناع المشغّلين بالموافقة على الواقع حتى قبل أن يقوموا بتقييم سياسة.
البيانات خارج السلسلة نادرًا ما تكون متطابقة.
تحديثات منصات الأسعار تحدث في أوقات مختلفة. واجهات برمجة التطبيقات تُرجع قيمًا مختلفة قليلًا. المعلومات الخارجية لا تكون تقريبًا مُزامنة تمامًا.
إذا قيّم كل مشغّل سياسة باستخدام مدخلات مختلفة، فقد يصل مشغّلان صادقان إلى استنتاجين مختلفين دون أن يتصرف أي منهما بسوء نية.
لفت انتباهي نهج نيوتن لأنه يفصل بين هذه المشكلات.
بدلًا من طلب توقيع المشغّلين على قرار فورًا، يقوم الشبكة أولًا بإرساء رؤية مشتركة للبيانات. فقط بعد إنتاج مجموعة بيانات معيارية يقوم المشغّلون بتقييم السياسة وتوليد الإثبات النهائي.
هذا يغيّر طريقة تفكيري حول التفويض.
التحدي ليس فقط إثبات أن القرار كان صحيحًا.
بل إثبات أن الجميع قيّموا الحقائق نفسها قبل الوصول إلى هذا القرار.
مع أن وكلاء الذكاء الاصطناعي والبيانات الواقعية يصبحان جزءًا من التنفيذ داخل السلسلة، أظن أن هذا التمييز سيصبح أكثر أهمية بشكل متزايد. قد يمتلك بروتوكول ما منطق سياسات مثاليًا، لكن إذا بدأ كل مشارك من نسخة مختلفة من الواقع، يصبح الاتساق مستحيلًا.
السؤال الذي تبقى لدي ليس ما إذا كان التفويض اللامركزي يعمل.
بل ما إذا كان إجماع البيانات سيصبح في النهاية أكثر قيمة من تعقيد السياسات نفسه.
إذا كانت. بروتوكولان لديهما سياسات معبّرة بشكل متساوٍ، لكن واحدة فقط يمكنها ضمان أن يبدأ كل مُقيّم من الواقع نفسه بشكل موثوق، فأيّهما ستثق به لتفويض القرارات المالية؟
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
$TLM $ALLO #TradingCommunity
🗳️ ما الأصعب تحقيقًا؟ 🤔
🔹 Shared reality 🌐
0%
🔹 Shared rules 📜
0%
🔹 Fast execution ⚡
100%
🔹 Low fees 💸
0%
2 الأصوات • تمّ إغلاق التصويت