لقد كنت أستكشف بروتوكول نيوتن خلال الأيام القليلة الماضية، و اليوم قرار تصميم واحد تحديدًا كان يجذب انتباهي باستمرار.
لم يكن الأمر متعلقًا بكيفية وصول سياسة إلى قرار.
بل بما يحدث بعد أن يتم اتخاذ ذلك القرار بالفعل.
في معظم الأنظمة، بمجرد أن تُعيد السياسة إجابة، تنتهي المحادثة عند ذلك الحد. يتم قبول النتيجة لأن النظام هو من أنتجها.
لكن أثناء قراءتي لبنية بروتوكول نيوتن، بدأت أنظر إليها من زاوية مختلفة.
ماذا لو قام شخص ما بالطعن في ذلك القرار غدًا؟
ليس لأنهم لا يثقون بالبروتوكول.
بل لأنهم يريدون التحقق مما إذا كانت المدخلات نفسها بالضبط يمكنها فعلًا إنتاج النتيجة نفسها بالضبط.
هذا يغيّر دور محرك السياسات بالكامل.
بدلًا من الاكتفاء بإرجاع إجابة، يبدأ في إنتاج شيء يمكنه أن يعتمد على نفسه، حتى بعد فترة طويلة من انتهاء التقييم الأصلي.
كلما فكرت في الأمر أكثر، أدركت أن الترخيص ليس مجرد مسألة اتخاذ قرارات صحيحة.
إنه يتعلق باتخاذ قرارات تبقى قابلة للدفاع عنها عندما يتم تحدّيها لاحقًا.
يبدو هذا تحولًا بسيطًا، لكنه يغيّر طريقة بناء الثقة داخل الأنظمة ذاتية التشغيل.
ربما لا يكون أقوى نموذج للترخيص هو الذي يطلب من الناس الثقة بكل نتيجة.
ربما هو النموذج الذي يمكن فيه لكل نتيجة مهمة أن تنجو من التحقق المستقل دون الاعتماد على السمعة أو السلطة أو الافتراضات.
إذا لم يكن بالإمكان إثبات الترخيص بعد اتخاذه، فهل ينبغي التعامل معه كونه نهائيًا من الأساس؟
#newt $NEWT @NewtonProtocol
$BIRB
$US