كنت أقرأ بعض توثيق نيوتن الخاص بالوكلاء المستقلين أمس، بدافع الفضول في المقام الأول حول كيفية أن تبدأ أصلًا في السماح للبرمجيات بإدارة الأموال دون مجرد الأمل بأن يتصرف الأمر بشكل صحيح. وكنت أعود باستمرار إلى عبارة واحدة: "استقلالية مُحَدَّدة النطاق". إنها فكرة غريبة للجلوس معها؛ أن يُعطى وكيل ذكاء اصطناعي قوة إنفاق حقيقية على السلسلة (onchain) طالما تم تحديد حدوده بدقة كافية مسبقًا. لست متأكدًا تمامًا من أنني أفهم إلى أي مدى يُفترض أن تمتد هذه الاستقلالية في الممارسة العملية، لكن صياغة الفكرة نفسها تبدو وكأنها تتناول شيئًا واقعيًا. أغلب الأتمتة التي رأيتها حتى الآن في عالم العملات المشفرة كانت إما يدوية بالكامل أو عمياء بالكامل: بوت ينفّذ صفقات دون وجود طبقة مسؤولية حقيقية وراءه. ويبدو أن نيوتن يحاول أن يجلس في مكان ما بين هذين النقيضين.
ما يبدو مثيرًا للاهتمام هو الطريقة التي صُمّم بها نظام الأذونات الفعلي. بدلًا من منح الوكيل وصولًا واسعًا ثم الوثوق بسلوكه، يبدو أن المستخدمين يحددون القيود عبر شيء يسمى zkPermissions، مثل حدود التمويل، والعمليات المسموح بها، والظروف المحددة التي يكون فيها الإجراء صالحًا أصلًا. وفي كل مرة يتصرف فيها الوكيل، عليه أن يولّد برهان معرفة صفرية يثبت أن الإجراء بقي ضمن تلك الحدود، لذا فإن التحقق لا يعتمد على الثقة في نوايا الوكيل، بل على التأكيد الرياضي بأن النتيجة تطابقت مع ما تم تفويضه. أحيانًا أتساءل عن مدى الثقل الحسابي الذي يترتب على ذلك عندما تشغّل عشرات هذه الفحوصات عبر سلاسل متعددة وفي الوقت شبه الحقيقي، خصوصًا في شيء مثل إعادة موازنة المحفظة أو تنفيذ الصفقات المتكررة حيث قد يتصرف الوكيل كثيرًا بدلًا من مرة واحدة. لا تتوسع الوثائق كثيرًا في مقايضات الأداء، وهذا يجعلني أتساءل إن كان ذلك قد خضع لاختبار ضغط كامل بالفعل أم أنه لا يزال أكثر نظرية في هذه المرحلة من النسخة التجريبية للشبكة الرئيسية.
الجزء الذي يجعلني أتوقف قليلًا هو التفكير في مصدر هذه الحدود نفسها. نظام الأذونات لا يكون آمنًا إلا بقدر أمان الشخص أو العملية التي تحدده، وإذا وضع المستخدم القيود بشكل فضفاض جدًا، أو أساء فهم ما الذي تسمح به إذنًا معيّنًا لوكيل ما فعليًا، فإن الضمانات التشفيرية لا تحمي حقًا من هذا النوع من الخطأ البشري. هذا يجعلني أفكر في الفجوة بين القابلية للتحقق تقنيًا والسلامة العملية؛ فهما مرتبطان لكنهما ليسا الشيء نفسه. من المفترض أن نيوتن يستطيع إثبات أن الوكيل بقي ضمن النطاق المحدد له، لكنه لا يستطيع بالضرورة إثبات أن ذلك النطاق كان حكيمًا منذ البداية. وهناك أيضًا سؤال حول ما يحدث عندما يتفاعل الوكلاء مع بعضهم البعض، إذ إن إجراءً مسموحًا به من وكيل قد يغذي سلسلة قرارات وكيل آخر؛ فهل تصمد عملية التحقق بوضوح عبر هذا النوع من الاستقلالية متعددة الطبقات، أم أن التعقيد يبدأ في إضعاف وضوح الضمانات؟ ليس لدي جواب واثق هنا، وأظن أن الفريق ليس لديه بعد أيضًا، إلى أن يفرض المزيد من الاستخدام الفعلي ضغطًا على التصميم.
عند النظر من الخارج، يبدو أن هذا الاتجاه بأكمله موجه نحو مستقبل لم يصل بالكامل بعد، عالم تتولى فيه وكلاء الذكاء الاصطناعي مسؤوليات مهمة على السلسلة بشكل روتيني بدلًا من أن يكون ذلك مجرد تجربة. وما إذا كان ذلك العالم سيتحقق ضمن الجدول الزمني الذي يبدو أن نيوتن يبني له أمر غير واضح بالنسبة لي فعلًا. إن تبني المؤسسات للأتمتة القائمة على الوكلاء يتحرك عادة ببطء، وذلك جزئيًا لأسباب وجيهة، وأتصور أن إقناع المشاركين المتحفظين على المخاطر بتفويض الإجراءات المالية إلى برمجيات، حتى لو كانت برمجيات محدودة بشكل قابل للإثبات، سيتطلب أكثر من السلامة التقنية. سيتطلب سجلًا عمليًا. تمنح النسخة التجريبية للشبكة الرئيسية نيوتن بيئة حقيقية لبدء بناء هذا السجل، لكن بناء السجل يحتاج إلى وقت، وفي الوقت الحالي يبدو الأمر مبكرًا، كأنك تشاهد الخطوات الأولى لشيء ما زال شكله النهائي يتكوّن. أما إذا كانت الاستقلالية المقيّدة ستصبح معيارًا حقيقيًا أم مجرد محاولة مثيرة واحدة من بين محاولات كثيرة، فهذا سؤال لا أعتقد أن أحدًا يستطيع الإجابة عنه بصدق اليوم، وعلى أي حال، فالزمن كفيل بالإجابة🚀
#USADP98KMiss #MORPHORisesOver12% #AppleInTalksToBuyCXMTAndYMTCMemoryChips #BrentCrudeSlidesAbout40%FromMarchPeak