ماذا يحدث إذا أعطى أحد المشغلين الإجابة الخاطئة؟ @NewtonProtocol لا يحتاج بالفعل إلى أن يتفق الجميع. هذا هو الجزء الذي كنت أعود إليه باستمرار.

في تدفق تقييم سياسة نيوتن، يتم تقييم معاملة واحدة بواسطة N من المشغلين المستقلين، وليس بواسطة واحد. يشغّل كل مشغّل السياسة نفسها، ويوقّع النتيجة بتوقيع BLS، ثم يعيدها. لا ينتظر النظام كل الردود. يمكنه الخروج مبكرًا بمجرد الوصول إلى عتبة الكворم، ثم يضغط موافقات متعددة في توقيع مُجمّع واحد قبل تقديمه على السلسلة.

هذا يغيّر المفاضلة.
بدلًا من التحقق من عشرات التواقيع على السلسلة، يتحقق العقد من توقيع واحد. بيانات أقل. خطوات تحقق أقل. لا تزال النتيجة مدعومة من عدة مشغلين بدلًا من مُتحقق واحد.

بعض التفاصيل التي تستحق الحفظ:
• مرحلتان: التحضير → التقييم.
• يبني المشغلون أولًا مجموعة بيانات إجماع مشتركة، ثم يقيمون السياسة نفسها.
• يتم اعتماد البيانات الخارجية عبر ECDSA قبل تنفيذ السياسة.
• يتم جلب السياسات من IPFS.
• تحمل المعاملة النهائية اعتمادًا مُجمّعًا واحدًا بتوقيع BLS، وليس N توقيعات منفصلة.

#Newt لا يحاول تسريع التفويض عبر تخطي عمليات التحقق. يقلّل نيوتن التكلفة بعد لا مركزية القرار. يبدو أن هذا اختيار تصميمي أكثر إثارة للاهتمام.

أنا مهتم بكيف يضبط $NEWT الكворم بمرور الوقت مع نمو الشبكة. هذا غالبًا المكان الذي تبدأ فيه الكثير من المفاضلات الحقيقية.
$ETH #NEWTUSDT #NEWTtoken #NewtonProtocol
قبل أن تمر المعاملة، هل ينبغي التحقق منها أولًا؟