تَمسّكتُ بنفسي في البداية وأنا أقرأ نيوتن بالطريقة الخاطئة.
في اللحظة التي رأيت فيها "عوامل الذكاء الاصطناعي" و"الاستراتيجيات المؤتمتة"، اتجه ذهني فورًا إلى روبوتات التداول. كدتُ أن أغلق علامة التبويب لأن الأمر بدا كقصة سمعتها مرات كثيرة.
ثم بقي سؤال واحد يلاحقني بينما كنت أقرأ.
ما الذي يحدد فعلًا ما إذا كان ينبغي السماح لذكاء اصطناعي بإجراء صفقة؟
هذا السؤال دفعني إلى جزء مختلف تمامًا من المشروع.
ما برز لم يكن الأتمتة نفسها. بل كان "حاجز الأمان" قبل الأتمتة.
يفصل نيوتن بين السياسة والتنفيذ. بدلًا من السماح لوكيل بالتصرف أولًا ثم التحقق لاحقًا، تقوم الفكرة على تقييم الظروف الحية قبل أن تتحرك المعاملة. ويعرض المشروع أيضًا أمثلة على استخدام بيانات حية، مثل معلومات عوائد الخزانة من Massive وبيانات الشبكة عبر Etherscan، كمدخلات لاتخاذ تلك القرارات.
هذا غيّر طريقة نظري إلى الأمر.
لا يعاني التشفير فعلًا بعد الآن من نقص في الأتمتة. لدينا الكثير من الروبوتات والسكربتات التي تستطيع الحركة بسرعة تفوق سرعة البشر بكثير.
لكن المشكلة الأصعب هي معرفة متى ينبغي لهذه الأنظمة أن تبطئ أو تتوقف.
لهذا أعتقد أن السؤال المثير للاهتمام ليس "مدى ذكاء الذكاء الاصطناعي".
بل "مدى ذكاء القواعد التي تتحكم فيه".
بالطبع، هذا يخلق أيضًا مفاضلة. حاجز الأمان لا يكون مفيدًا إلا بقدر ما تكون عليه البيانات والسياسات الكامنة وراءه. إذا أصبحت تلك المدخلات قديمة أو مصممة بشكل سيئ، فلن تجعل الطبقة الإضافية القرارات أفضل. إنها لا تضيف سوى تعقيدًا أكبر.
لذلك إذا واصلتُ اتباع نيوتن، فلن أراقب عدد ميزات الذكاء الاصطناعي التي يقدمها.
سأراقب ما إذا كانت عمليات التحقق من السياسة ستظل مرنة وقابلة للتدقيق ومتصلة ببيانات حية موثوقة مع نمو النشاط المؤتمت.
بالنسبة لي، هذا هو المكان الذي تكمن فيه القصة الحقيقية.
ليس ما إذا كان عامل ذكاء اصطناعي يمكنه التداول.
بل ما إذا كان قد حصل أصلًا على إذن للتداول.
@NewtonProtocol
#newt $NEWT
في اللحظة التي رأيت فيها "عوامل الذكاء الاصطناعي" و"الاستراتيجيات المؤتمتة"، اتجه ذهني فورًا إلى روبوتات التداول. كدتُ أن أغلق علامة التبويب لأن الأمر بدا كقصة سمعتها مرات كثيرة.
ثم بقي سؤال واحد يلاحقني بينما كنت أقرأ.
ما الذي يحدد فعلًا ما إذا كان ينبغي السماح لذكاء اصطناعي بإجراء صفقة؟
هذا السؤال دفعني إلى جزء مختلف تمامًا من المشروع.
ما برز لم يكن الأتمتة نفسها. بل كان "حاجز الأمان" قبل الأتمتة.
يفصل نيوتن بين السياسة والتنفيذ. بدلًا من السماح لوكيل بالتصرف أولًا ثم التحقق لاحقًا، تقوم الفكرة على تقييم الظروف الحية قبل أن تتحرك المعاملة. ويعرض المشروع أيضًا أمثلة على استخدام بيانات حية، مثل معلومات عوائد الخزانة من Massive وبيانات الشبكة عبر Etherscan، كمدخلات لاتخاذ تلك القرارات.
هذا غيّر طريقة نظري إلى الأمر.
لا يعاني التشفير فعلًا بعد الآن من نقص في الأتمتة. لدينا الكثير من الروبوتات والسكربتات التي تستطيع الحركة بسرعة تفوق سرعة البشر بكثير.
لكن المشكلة الأصعب هي معرفة متى ينبغي لهذه الأنظمة أن تبطئ أو تتوقف.
لهذا أعتقد أن السؤال المثير للاهتمام ليس "مدى ذكاء الذكاء الاصطناعي".
بل "مدى ذكاء القواعد التي تتحكم فيه".
بالطبع، هذا يخلق أيضًا مفاضلة. حاجز الأمان لا يكون مفيدًا إلا بقدر ما تكون عليه البيانات والسياسات الكامنة وراءه. إذا أصبحت تلك المدخلات قديمة أو مصممة بشكل سيئ، فلن تجعل الطبقة الإضافية القرارات أفضل. إنها لا تضيف سوى تعقيدًا أكبر.
لذلك إذا واصلتُ اتباع نيوتن، فلن أراقب عدد ميزات الذكاء الاصطناعي التي يقدمها.
سأراقب ما إذا كانت عمليات التحقق من السياسة ستظل مرنة وقابلة للتدقيق ومتصلة ببيانات حية موثوقة مع نمو النشاط المؤتمت.
بالنسبة لي، هذا هو المكان الذي تكمن فيه القصة الحقيقية.
ليس ما إذا كان عامل ذكاء اصطناعي يمكنه التداول.
بل ما إذا كان قد حصل أصلًا على إذن للتداول.
@NewtonProtocol
#newt $NEWT