منذ أيام قليلة، كان السوق يعجّ بالشكوى والصراخ، ولا سيما قطاع الذكاء الاصطناعي. يعتقد الكثيرون أنهم اتخذوا الحكم الصحيح بشأن الاتجاه، فلماذا تتهاوى الأسعار إلى هذا الحد؟
بالإضافة إلى ما يردده الجميع غالبًا عن «التقييمات المرتفعة جدًا» و«تصفية الفقاعة»، فإن مقالًا نشره فيتاليك في عام 2017 يقدّم زاوية أخرى تستحق التفكير.
في ذلك الوقت، كانت منطقة الكريبتو تشهد موجة ICO الجامحة؛ وحتى منصة بينانس كانت ضمن هذه الموجة، حيث أطلقت للمرة الأولى توكن خاصًا بها. لكن بعد أن مرت ذروة العاصفة، ظلّت العديد من التوكنات الرائجة تُوقع المستثمرين في خسائر فادحة لا تُردّ. والسبب، كما يتوافق تمامًا مع وجهة نظر فيتاليك: من يخلق القيمة ليس بالضرورة من يملك القيمة؛ والمشاريع الرائجة ليست بالضرورة ما يجعل المستثمرين يربحون.
هذه الفكرة لا تزال صحيحة عند نقلها إلى سوق الاستثمار اليوم.
إذًا، هل إصدار المشروع لـtoken الخاص به يعني فقط الاحتيال وجمع الأموال؟ وكيف نحكم أيضًا ما إذا كان الـtoken يمتلك قيمة حقيقية فعلًا؟
فاستمعوا إليّ وأنا أحلل ببطء……
لماذا يجب على المشروع إصدار الـ Token الخاص به؟
نظريًا، يمكن استخدام ETH وBTC وUSDT وغيرها من العملات الرئيسية مباشرة للدفع. لكن بالنسبة لجهة المشروع، فإن إصدار واستخدام الـ token الخاص بها له على الأقل الفوائد التالية:
أولًا، التمويل. تمامًا مثل IPO، يمكن لجهة المشروع جمع الأموال عبر إصدار Token، واستخدام أموال المستثمرين لبناء الشبكة.
ثانيًا، تحفيز المشاركين على بناء الشبكة معًا. على سبيل المثال، عمال تعدين بيتكوين يرغبون في استهلاك القدرة الحاسوبية للتعدين من أجل الحصول على BTC؛ وعُقد Bittensor ترغب في المساهمة بنماذج الذكاء الاصطناعي من أجل الحصول على TAO؛ ومقدمو وحدات GPU في Render يرغبون في مشاركة القدرة الحاسوبية أيضًا من أجل الحصول على RENDER.
ثالثًا، حوكمة الشبكة. تمنح العديد من المشاريع لحاملي الـ Token حقوق الحوكمة، مثل تحديد ترقية البروتوكول، وتعديل المعايير، واستخدام الأموال، وهو ما يشبه إلى حد ما قدرة المساهمين الكبار على التصويت لتحديد اتجاه تطوير الشركة، والتعيينات المهمة، وغيرها.
رابعًا، بناء نظامه الاقتصادي الخاص. وهذه نقطة مميزة نسبيًا في عالم Crypto. امتلاك Token خاص يعني أن الشبكة تمتلك نظامًا اقتصاديًا مستقلًا، ولا تحتاج إلى الاعتماد بالكامل على عملات أخرى.
كيف يمكن لـ Token أن يمتلك قيمة طويلة الأجل؟
استعار فيتاليك في المقالة نظرية النقود الكمية الكلاسيكية، واستنتج علاقة مثيرة جدًا للاهتمام:
سعر العملة = (حجم التداول ✖️ مدة احتفاظ المستخدم بالعملة) / إجمالي كمية العملات
أي أن قيمة الـ Token تتناسب طرديًا مع حجم التداول ومتوسط مدة احتفاظ المستخدمين، وتتناسب عكسيًا مع إجمالي كمية العملات.
(وضعت عملية الاستدلال التفصيلية في نهاية المقالة، ويمكن للأصدقاء المهتمين قراءتها بأنفسهم~)
بمعنى آخر، فإن الـ Token الذي يستحق الاحتفاظ به طويلًا يجب أن يحقق ثلاثة شروط على الأقل.
أولًا، أن يكون المشروع قادرًا على خلق قيمة باستمرار. وهذا هو الشرط المسبق لكل النقاش. من دون طلب حقيقي، ومن دون مستخدمين مستعدين للدفع باستمرار، فلن تكون هناك فائدة من أي آلية Token مهما كانت جيدة. وكلما زاد حجم التداول، دلّ ذلك على أن الشبكة تحل مشكلة حقيقية وتخلق قيمة.
ثانيًا، أن يكون المستخدمون راغبين في الاحتفاظ بالـ Token لفترة طويلة. إذا كان المستخدم يشتريه فقط للدفع ثم يبيعه بعد ثوانٍ، فإن الـ Token يشبه أكثر "تذكرة مرور"، ومن الصعب أن تتراكم له قيمة.
لماذا يرغب المستخدمون في الاحتفاظ به لفترة طويلة؟ لأنهم يعتقدون أن القيمة المستقبلية سترتفع. وغالبًا ما يأتي هذا التوقع من: (1) أن الـ Token يمكنه الحصول على إيرادات البروتوكول (مثل الأرباح، وعوائد التخزين، وغيرها)؛ (2) أن الـ Token سيستمر في تقليل المعروض المتداول (مثل آلية الحرق)؛ (3) أن السوق يعتقد أنه سيظل هناك من يرغب في الشراء مستقبلًا.
ثالثًا، هل يمكن التحكم في عرض العملة؟ إذا كان بإمكان الـ Token أن يُصدر بلا حدود، حتى لو كان المشروع يتطور بشكل جيد جدًا، فقد تتعرض القيمة التي يمثلها كل Token للتخفيف المستمر. لذلك، تصمم الكثير من المشاريع آليات للعرض.
على سبيل المثال: تتحكم BTC في المعروض الجديد عبر قواعد إصدار ثابتة؛ وبعد EIP-1559 أصبحت ETH تحرق جزءًا من Gas الذي يدفعه المستخدمون، مما يقلل كمية التداول.
وهذا يفسر لماذا تبدو كثير من المشاريع شائعة جدًا، وحتى أن المنصة تفرض على المشاركين استخدام الـtoken الخاص بها، ومع ذلك تبقى قيمة الـ token منخفضة: فالمشكلة تكمن في مدة احتفاظ المستخدمين وإجمالي كمية العملات.
في عالم crypto، لا ينبغي أن يكون المشروع مجرد سطح بحيرة تتدفق إليه القيمة بلا حدود نحو جميع المشاركين؛ بل يجب أن يكون خزانًا للمياه، بحيث يحتجز مع كل تدفق جزءًا من الماء، وفي النهاية يستقر ذلك على الـ token.
لذلك، عند دراسة أي مشروع في المستقبل، ينبغي أن نطرح ثلاثة أسئلة:
أولًا، هل خلق هذا المشروع قيمة فعلًا؟
ثانيًا، هل يستطيع البروتوكول الحصول على هذه القيمة؟
ثالثًا، هل ستعود هذه القيمة في النهاية إلى الـ Token؟
إذا كانت الإجابات الثلاث كلها "نعم"، فحينها يستحق هذا الـ Token أن يُبحث بشكل أعمق.