منذ زمن بعيد من أيام هونغ فُوونغ توجد مقولة: "تنهض كل الأشياء ثم تذبل، ثم تتبدد ثم تتجمع؛ لا شيء يبقى ثابتًا إلى الأبد مع مرور الزمن"
عندما أقرأ هذه العبارة من جديد أشعر أنها تشبه الذكاء الاصطناعي مع الكريبتو خلال السنوات الماضية جدًا.
في الزمن القديم، كان الجميع يقول: الذكاء الاصطناعي هو ذكاء اصطناعي، والبلوك تشين هو بلوك تشين.
ثم الآن أينما ذهبت ترى: ذكاء اصطناعي + كريبتو.
لكن في كثير من الأحيان أشعر أنهم يجمعون فقط كلمات طنانة (buzzwords) وليس قيمة حقيقية.
قبل أيام دخلت مقهى وكان إعلانهم مبهرًا إلى حد كبير:
اطلب باستخدام الذكاء الاصطناعي.
الدفع باستخدام بلوك تشين.
عش تجربة المستقبل.
سمعْتُ ذلك فظننت أنهم يستعدون لتقديم القهوة على كوكب المريخ.
في النهاية ما زلت أدخل OTP بنفسي، وأؤكد بنفسي، وأتحقق من طلبي بنفسي، ثم آخذ الماء بنفسي.
أول رشفة احتسيتها، خطرت لي فكرة:
إذًا التكنولوجيا هي التي تغيّرني… أم أنني أعمل مجانًا لصالح التكنولوجيا؟
عندها أدركت: @OpenGradient رائعة جدًا
لم يحكوا قصة أن الذكاء الاصطناعي الأقوى هو الأهم.
بل يحاولون تحويل الذكاء الاصطناعي إلى بنية تحتية.
أين يوجد النموذج.
أي عقدة تشغّل الحوسبة (compute).
الـ Verifier يتحقق.
المستخدم يحادث Fable 5 أو يولّد صورًا عبر Image Studio.
$OPG تقف في الوسط لربط كل شيء.
هناك نقطة وجدتها غريبة نوعًا ما:
الكريبتو من قبل كان يرمّز (tokenize) الأصول.
ثم صار يرمّز الانتباه.
أما إذا كان OpenGradient يسير في الاتجاه الصحيح، فهم يحاولون ترميز… الاستدلال (inference).
أي أن القيمة لا تنشأ إلا عندما يُستخدم الذكاء الاصطناعي فعلًا.
لكن هذه أيضًا هي نقطة اعتراضي.
كثرة الطلبات لا تعني بالضرورة خلق قيمة.
لو كان الـ Dashboard جميلًا لا يعني أن المستخدم سيتخلص فعلًا من عبء العمل.
إذا في النهاية كان على المستخدم أن يعود ليعدّل كل خطوة بنفسه، فالذكاء الاصطناعي لا يفعل سوى أن يقوم بعمل عكسه: يسلّم العمل للإنسان.
أعتقد أن بنية تحتية للذكاء الاصطناعي في المستقبل يجب أن تكافئ نسبة إنجاز العمل، لا مجرد الإنتاجية (throughput) فقط.
OpenGradient يتجه في الاتجاه الصحيح: تحويل الذكاء الاصطناعي إلى بنية تحتية. لكنهم يحتاجون إلى التركيز على مكافأة النتائج، لا على الأرقام الجميلة في لوحة التحكم.
#OPG
عندما أقرأ هذه العبارة من جديد أشعر أنها تشبه الذكاء الاصطناعي مع الكريبتو خلال السنوات الماضية جدًا.
في الزمن القديم، كان الجميع يقول: الذكاء الاصطناعي هو ذكاء اصطناعي، والبلوك تشين هو بلوك تشين.
ثم الآن أينما ذهبت ترى: ذكاء اصطناعي + كريبتو.
لكن في كثير من الأحيان أشعر أنهم يجمعون فقط كلمات طنانة (buzzwords) وليس قيمة حقيقية.
قبل أيام دخلت مقهى وكان إعلانهم مبهرًا إلى حد كبير:
اطلب باستخدام الذكاء الاصطناعي.
الدفع باستخدام بلوك تشين.
عش تجربة المستقبل.
سمعْتُ ذلك فظننت أنهم يستعدون لتقديم القهوة على كوكب المريخ.
في النهاية ما زلت أدخل OTP بنفسي، وأؤكد بنفسي، وأتحقق من طلبي بنفسي، ثم آخذ الماء بنفسي.
أول رشفة احتسيتها، خطرت لي فكرة:
إذًا التكنولوجيا هي التي تغيّرني… أم أنني أعمل مجانًا لصالح التكنولوجيا؟
عندها أدركت: @OpenGradient رائعة جدًا
لم يحكوا قصة أن الذكاء الاصطناعي الأقوى هو الأهم.
بل يحاولون تحويل الذكاء الاصطناعي إلى بنية تحتية.
أين يوجد النموذج.
أي عقدة تشغّل الحوسبة (compute).
الـ Verifier يتحقق.
المستخدم يحادث Fable 5 أو يولّد صورًا عبر Image Studio.
$OPG تقف في الوسط لربط كل شيء.
هناك نقطة وجدتها غريبة نوعًا ما:
الكريبتو من قبل كان يرمّز (tokenize) الأصول.
ثم صار يرمّز الانتباه.
أما إذا كان OpenGradient يسير في الاتجاه الصحيح، فهم يحاولون ترميز… الاستدلال (inference).
أي أن القيمة لا تنشأ إلا عندما يُستخدم الذكاء الاصطناعي فعلًا.
لكن هذه أيضًا هي نقطة اعتراضي.
كثرة الطلبات لا تعني بالضرورة خلق قيمة.
لو كان الـ Dashboard جميلًا لا يعني أن المستخدم سيتخلص فعلًا من عبء العمل.
إذا في النهاية كان على المستخدم أن يعود ليعدّل كل خطوة بنفسه، فالذكاء الاصطناعي لا يفعل سوى أن يقوم بعمل عكسه: يسلّم العمل للإنسان.
أعتقد أن بنية تحتية للذكاء الاصطناعي في المستقبل يجب أن تكافئ نسبة إنجاز العمل، لا مجرد الإنتاجية (throughput) فقط.
OpenGradient يتجه في الاتجاه الصحيح: تحويل الذكاء الاصطناعي إلى بنية تحتية. لكنهم يحتاجون إلى التركيز على مكافأة النتائج، لا على الأرقام الجميلة في لوحة التحكم.
#OPG
