شيء أوقفني عندما كنت أقرأ عن كيفية تعامل SatLayer مع السلاشر. كل خدمة تحقق بيتكوين تكتب شروط سلاشر الخاصة بها، مصممة وفقًا لنموذج التهديد الخاص بها. لا يوجد كتاب قواعد مشترك. كل خدمة، لها قواعدها الخاصة.
brBTC هو توكن إعادة استثمار البيتكوين السائل من Bedrock، الذي يوجه ضمان BTC عبر طبقات عائد متعددة. SatLayer هي واحدة من تلك الطبقات. هناك، يقوم BTC بتأمين خدمات تُسمى خدمات تحقق البيتكوين، بما في ذلك جسور عبر السلاسل، وشبكات الأوراكل، وبنية تحتية لاستدلال الذكاء الاصطناعي. يأتي العائد من رسوم الخدمة التي تولدها تلك الأنظمة، وليس من مكافآت الكتل.
إلي هنا ما لفت انتباهي. تصميم SatLayer مخصص بشكل صريح للخدمات. كل BVS يحدد منطق السلاشر الخاص به، مما يعني أن BVS الجسور يعمل تحت ظروف عقوبات مختلفة تمامًا عن BVS الأوراكل أو خدمة توفر البيانات. إطار المخاطر مصمم ليكون معياريًا عن قصد.
لكن عندما تمتلك brBTC، تختفي تلك المرونة. البروتوكول يوجه الضمان عبر أنواع BVS بشكل ديناميكي، والخدمات المحددة التي يدعمها جزء BTC الخاص بك في أي لحظة ليست شيئًا تختاره أو تراه في الوقت الحقيقي. العائد مجمع. وكذلك تعرض السلاشر.
هذا يخلق فجوة هيكلية. صممت SatLayer سلاشر قابل للبرمجة بحيث يمكن أن تحمل خدمات مختلفة ملفات تعريف مخاطر مختلفة. لكن في طبقة brBTC، يتم ضغط تلك الملفات إلى رقم عائد واحد. إذا حدث حدث سلاشر لجسر BVS، فإن النتيجة لا تهتم بكيفية تأطير حامل التوكن لعرضه في الأصل.
هذا النمط يظهر في كل طبقة تجميع. انهيار التعقيد إلى توكن واحد يجعل عائد BTC متاحًا. كما أنه ينقل المساءلة عن المخاطر التي صُممت العمارة للحفاظ عليها. يمكن للآلية التعبير عن أكثر مما يسمح به المنتج لرؤية الحائزين.
الشيء الذي يستحق التفكير فيه ليس ما إذا كانت أمان BTC القابل للبرمجة سليمة من الناحية الفنية. من المحتمل أن تكون كذلك. السؤال هو ما إذا كانت كلمة إنتاجية قد غيرت ما يوافق عليه حاملو BTC ضمنيًا، وما إذا كان معظمهم قد لاحظوا ذلك.
@Bedrock $BR #Bedrock #brBTC #BTCFi
$BTW $STG
brBTC هو توكن إعادة استثمار البيتكوين السائل من Bedrock، الذي يوجه ضمان BTC عبر طبقات عائد متعددة. SatLayer هي واحدة من تلك الطبقات. هناك، يقوم BTC بتأمين خدمات تُسمى خدمات تحقق البيتكوين، بما في ذلك جسور عبر السلاسل، وشبكات الأوراكل، وبنية تحتية لاستدلال الذكاء الاصطناعي. يأتي العائد من رسوم الخدمة التي تولدها تلك الأنظمة، وليس من مكافآت الكتل.
إلي هنا ما لفت انتباهي. تصميم SatLayer مخصص بشكل صريح للخدمات. كل BVS يحدد منطق السلاشر الخاص به، مما يعني أن BVS الجسور يعمل تحت ظروف عقوبات مختلفة تمامًا عن BVS الأوراكل أو خدمة توفر البيانات. إطار المخاطر مصمم ليكون معياريًا عن قصد.
لكن عندما تمتلك brBTC، تختفي تلك المرونة. البروتوكول يوجه الضمان عبر أنواع BVS بشكل ديناميكي، والخدمات المحددة التي يدعمها جزء BTC الخاص بك في أي لحظة ليست شيئًا تختاره أو تراه في الوقت الحقيقي. العائد مجمع. وكذلك تعرض السلاشر.
هذا يخلق فجوة هيكلية. صممت SatLayer سلاشر قابل للبرمجة بحيث يمكن أن تحمل خدمات مختلفة ملفات تعريف مخاطر مختلفة. لكن في طبقة brBTC، يتم ضغط تلك الملفات إلى رقم عائد واحد. إذا حدث حدث سلاشر لجسر BVS، فإن النتيجة لا تهتم بكيفية تأطير حامل التوكن لعرضه في الأصل.
هذا النمط يظهر في كل طبقة تجميع. انهيار التعقيد إلى توكن واحد يجعل عائد BTC متاحًا. كما أنه ينقل المساءلة عن المخاطر التي صُممت العمارة للحفاظ عليها. يمكن للآلية التعبير عن أكثر مما يسمح به المنتج لرؤية الحائزين.
الشيء الذي يستحق التفكير فيه ليس ما إذا كانت أمان BTC القابل للبرمجة سليمة من الناحية الفنية. من المحتمل أن تكون كذلك. السؤال هو ما إذا كانت كلمة إنتاجية قد غيرت ما يوافق عليه حاملو BTC ضمنيًا، وما إذا كان معظمهم قد لاحظوا ذلك.
@Bedrock $BR #Bedrock #brBTC #BTCFi
$BTW $STG
