ما الذي يجعل نهج حوكمة Bedrock مختلفًا عن العديد من DAOs

في عطلة نهاية الأسبوع الماضية، كنت أتصفح مجتمع الكريبتو عندما لاحظت الناس يتجادلون حول DAOs. بدا أن لدى الجميع رأيًا مختلفًا. اعتقد البعض أن الحوكمة هي قلب كل مشروع، بينما سخر الآخرون من أن معظم حاملي الرموز لا يصوتون حتى.

تلك المحادثة ظلت معي.

بعد قليل، قضيت بعض الوقت في قراءة وثائق حوكمة Bedrock. لم أكن أحاول مقارنة المشاريع. كنت فقط أريد أن أفهم كيف تتوقع Bedrock أن يشارك مجتمعها.

شيء واحد لاحظته هو أن Bedrock لا تبدو كأنها تعالج الحوكمة كشيء موجود فقط عندما يظهر اقتراح. تبدو العملية مرتبطة أكثر بالمشاركة على المدى الطويل.

بدلاً من مجرد الاحتفاظ بـ BR، يمكن للمستخدمين تحويله إلى veBR إذا كانوا يرغبون في أن يصبحوا جزءًا من الحوكمة. كلما استمروا في الالتزام، أصبح دورهم أكثر أهمية. بالإضافة إلى ذلك، يتم تشغيل الحوكمة في مواسم، لذا فإن المشاركة ليست مجرد حدث لمرة واحدة. يتم تشجيع الناس على البقاء متورطين مع استمرار تطور النظام البيئي.

كما أحببت أن الحوكمة مرتبطة بتوزيع الحوافز بدلاً من أن تكون ميزة منفصلة. يعطي الانطباع بأن قرارات المجتمع يمكن أن يكون لها تأثير عملي على كيفية تطور البروتوكول مع مرور الوقت.

ربما هذا ما يجعل Bedrock تبدو مختلفة بالنسبة لي. لا تبدو أنها تطلب من الناس الاحتفاظ برمز ثم الاختفاء. من ما فهمته، تحاول بناء مجتمع حيث تهم المشاركة بقدر الملكية، وأعتقد أن هذه فكرة تستحق الانتباه.
@Bedrock
#bedrock $BR