ذهبتُ إلى صفحة إدارة <0>@OpenLedger </0> لألقي نظرة. قلت لنفسي: بما أن لديّ بعضاً من الرصيد، فلنجرب التصويت والشعور بما يشبه دور «حاكم البروتوكول».
لكن ما إن دخلت حتى واجهتني مشكلة—لم أفهم شيئاً.
في الوقت الحالي، يوجد اقتراح نشط واحد فقط. يناقش تعديل معلمات تقييم جودة لشيء اسمه DataNet. مجرد وصف الاقتراح نفسه يحتوي على أكثر من ثلاثين صفحة، وكلها مصطلحات تقنية. توجد فواصل ثقة، وخصائص… وHash للتعريف… أنا شخص من خلفية تعليم/وسم بيانات، ولا أفهم مثل هذا الكلام.
والأغرب من ذلك أن أوزان التصويت تُحسب حسب كمية التكديس (الاستيداع). نسبة ما لديّ من استيداع كانت تقريباً 0.001%—التصويت يبدو كأنه مثل عدمه. حاولتُ الضغط على خيار «اعتراض». ظهرت رسالة: «تم إرسال التصويت»، ثم انتهى كل شيء. لا يوجد تقدير لنتائج التصويت، ولا قسم للنقاش، ولا أستطيع معرفة من صوّت بالموافقة ومن صوّت بالاعتراض.
قلبتُ في الاقتراحات السابقة: خلال الثلاثة أشهر الماضية تم تمرير اقتراحين فقط. واحد لتعديل معامل مكافآت المدققين، وآخر لإضافة نوع جديد من DataNet. معدل المشاركة في التصويت كان 3% تقريباً في واحد، و5% تقريباً في الآخر.
أي أن 95% من عناوين الاستيداع ببساطة لا تشارك في الحوكمة.
فهل هذا النوع من «الحوكمة اللامركزية» ليس مجرد واجهة؟
ما يقلقني أكثر أن عتبة بدء الاقتراح مرتفعة جداً: يلزم استيداع 20000 عملة $OPEN كي يمكن تقديم اقتراح. وهذا أمر مستحيل لمعظم المستخدمين العاديين. السلطة الفعلية للحوكمة بيد قلّة من الكبار.
قضيت أكثر من ساعة في قراءة وثيقة الاقتراح، ومع ذلك بقيت عاجزاً عن فهمها بشكل كامل. في النهاية لم يكن أمامي سوى التصويت بالموافقة بشكل عشوائي، لأن الاعتراض لا جدوى منه.
هذا يذكرني بتجربتي السابقة في مشروع DeFi حيث كان لديهم على الأقل ملخص مبسّط للاقتراحات، ونقاش مجتمعي. أما هنا فليس هناك شيء سوى رميك بورقة «كتاب سحري» لا تعرف حتى من أين تبدأ: تفضل/اعترض إن أردت.
أغلقت صفحة الحوكمة. أما الرصيد $OPEN الذي أملك—فسأحتفظ به فقط كدفعة لحضور الفعالية. أما قرار القرار الحقيقي، فلا علاقة لنا به كمستثمرين صغار.
مستقبلاً، سأستمر على طريقتي: تحويل المال إلى بيتكوين/بيغ باف (bP)، وإيثريوم، دون الحاجة لقراءة هذا «الكتاب السحري» أو التصويت على شيء بلا معنى.
#OpenLedger
لكن ما إن دخلت حتى واجهتني مشكلة—لم أفهم شيئاً.
في الوقت الحالي، يوجد اقتراح نشط واحد فقط. يناقش تعديل معلمات تقييم جودة لشيء اسمه DataNet. مجرد وصف الاقتراح نفسه يحتوي على أكثر من ثلاثين صفحة، وكلها مصطلحات تقنية. توجد فواصل ثقة، وخصائص… وHash للتعريف… أنا شخص من خلفية تعليم/وسم بيانات، ولا أفهم مثل هذا الكلام.
والأغرب من ذلك أن أوزان التصويت تُحسب حسب كمية التكديس (الاستيداع). نسبة ما لديّ من استيداع كانت تقريباً 0.001%—التصويت يبدو كأنه مثل عدمه. حاولتُ الضغط على خيار «اعتراض». ظهرت رسالة: «تم إرسال التصويت»، ثم انتهى كل شيء. لا يوجد تقدير لنتائج التصويت، ولا قسم للنقاش، ولا أستطيع معرفة من صوّت بالموافقة ومن صوّت بالاعتراض.
قلبتُ في الاقتراحات السابقة: خلال الثلاثة أشهر الماضية تم تمرير اقتراحين فقط. واحد لتعديل معامل مكافآت المدققين، وآخر لإضافة نوع جديد من DataNet. معدل المشاركة في التصويت كان 3% تقريباً في واحد، و5% تقريباً في الآخر.
أي أن 95% من عناوين الاستيداع ببساطة لا تشارك في الحوكمة.
فهل هذا النوع من «الحوكمة اللامركزية» ليس مجرد واجهة؟
ما يقلقني أكثر أن عتبة بدء الاقتراح مرتفعة جداً: يلزم استيداع 20000 عملة $OPEN كي يمكن تقديم اقتراح. وهذا أمر مستحيل لمعظم المستخدمين العاديين. السلطة الفعلية للحوكمة بيد قلّة من الكبار.
قضيت أكثر من ساعة في قراءة وثيقة الاقتراح، ومع ذلك بقيت عاجزاً عن فهمها بشكل كامل. في النهاية لم يكن أمامي سوى التصويت بالموافقة بشكل عشوائي، لأن الاعتراض لا جدوى منه.
هذا يذكرني بتجربتي السابقة في مشروع DeFi حيث كان لديهم على الأقل ملخص مبسّط للاقتراحات، ونقاش مجتمعي. أما هنا فليس هناك شيء سوى رميك بورقة «كتاب سحري» لا تعرف حتى من أين تبدأ: تفضل/اعترض إن أردت.
أغلقت صفحة الحوكمة. أما الرصيد $OPEN الذي أملك—فسأحتفظ به فقط كدفعة لحضور الفعالية. أما قرار القرار الحقيقي، فلا علاقة لنا به كمستثمرين صغار.
مستقبلاً، سأستمر على طريقتي: تحويل المال إلى بيتكوين/بيغ باف (bP)، وإيثريوم، دون الحاجة لقراءة هذا «الكتاب السحري» أو التصويت على شيء بلا معنى.
#OpenLedger