لقد كنت في هذه الصناعة لفترة كافية لأتوقف عن التفاعل في كل مرة يقول فيها شخص ما كلمات "الدورة القادمة". يبدو أن كل دورة هي تلك التي تصبح فيها العملات الرقمية أخيرًا مفيدة، وسائدة، وذكية، وقابلة للتوسع، لامركزية، مستدامة، مدعومة بالذكاء الاصطناعي، مملوكة للمنشئين، ومعتمدة من المؤسسات، وأي عبارة أخرى يتم إعادة تدويرها في شعار مؤتمر. وبطريقة ما، بعد كل هذه السنوات، لا نزال نقضي نصف وقتنا في مشاهدة الناس يحصدون التفاعل على تويتر بينما يكافح المستخدم العادي لشرح لماذا يحتاج حتى إلى محفظة.
هذا يبدو سوداويًا لأن هذا هو الواقع.
الحقيقة أن إرهاق الكريبتو حقيقي الآن. ليس النوع الصادم الذي فيه الناس ينسحبون بغضب ويعلنون أنهم يغادرون للأبد. معظم الناس لا يتركون فعليًا. يصبحون فقط أكثر هدوءًا. أكثر تشككًا. أقل عاطفية. تتوقف عن مطاردة كل شيء لامع لأنك رأيت الكثير من «النظم البيئية التي تغيّر اللعبة» تختفي بعد ستة أشهر. رأيت روايات بمليارات الدولارات تتبخر بسرعة أكبر من وصولها. رأيت المؤسسين يتحدثون عن المجتمع بينما يطلقون التوكنات إلى سيولة الخروج بالتجزئة. بعد عدد كافٍ من الدورات، تُستبدل الإثارة بقراءة الأنماط.
والآن نحن في مرحلة الذكاء الاصطناعي. أو ربما مرحلة إعادة مزج الذكاء الاصطناعي. صعب تحديد ذلك بعد الآن.
كل شيء فجأة يحتاج إلى أن يُلصق به الذكاء الاصطناعي. كل شريحة عرض تقول «وكلاء». كل خارطة طريق تقول «بيانات». كل بروتوكول يدّعي أنه يبني بنية تحتية لمستقبل الذكاء. في نصف الوقت تقريبًا، يبدو الأمر وكأن المشاريع تقوم بإجراء سباق سريع للشعارات الرنانة كي تبقى قادرة على اجتياز جولة تمويل أخرى.
لهذا كدت أتجاهل OpenLedger في البداية.
بلوك تشين للذكاء الاصطناعي تركز على تحقيق الدخل من البيانات والنماذج والوكلاء تبدو تمامًا مثل نوع الجملة التي يحبها مجتمع الكريبتو ويتجاهلها الناس العاديون فورًا. تبدو مصقولة بتلك الطريقة التي فيها شيء مريب قليلًا—بحيث يمكنك تقريبًا سماع تصفيق منافسة الملعب في الخلفية. لكن بصراحة… بعد أن تتجاوز لغة التسويق، المشكلة الحقيقية التي يحاولون معالجتها ليست مزيفة.
هذه هي الجزء المزعج.
لأن الصناعة تُطلق الإنذار كل وقت، وعندما يشير شيء ما إلى مشكلة شرعية، يكون الناس أصلاً مرهقين قبل أن يبدأ أي نقاش.
للبيانات قيمة فعلًا. وللنماذج قيمة فعلًا. عملاء الذكاء الاصطناعي — مهما بدا فضفاضًا أن يطّلع هذا المصطلح الآن — يصبحون جزءًا من طريقة تفاعل الناس مع البرمجيات والخدمات والمعلومات، وحتى المال. الإنترنت يتحول بهدوء من كون الناس يستخدمون أدوات بشكل مباشر إلى كونهم يستخدمون أنظمة تستخدم أدوات من أجلهم. هذا التحول واقعي، حتى لو كانت الجداول الزمنية غالبًا مُبالغًا فيها مثلما يحدث دائمًا.
وتحته كل ذلك يقبع السؤال ذاته غير المريح الذي لم يحله أحد بالكامل بعد: من يمتلك القيمة التي يتم إنشاؤها فعليًا؟
وهنا يصبح OpenLedger على الأقل يستحق أن نفكر فيه.
لمدة سنوات، كانت اقتصاد الإنترنت تعمل تقريبًا كآلة استخراج عملاقة. تجمع المنصات البيانات. تدرب الشركات على البيانات. ويولد المستخدمون البيانات. ومع ذلك، ينتهي الأمر غالبًا بأن المستخدمين هم الأقل مكافأة بين المشاركين في كامل النظام. الذكاء الاصطناعي يجعل هذا الاختلال أكبر فقط. النماذج جائعة. تحتاج إلى تيارات لا تنتهي من المعلومات والتفاعلات والصقل والترميز والتغذية الراجعة والتصحيحات وأنماط السلوك. هناك دائمًا من يغذي الآلة.
لذا فكرة إنشاء بنية تحتية يمكن فيها للبيانات والنماذج ومساهمات الذكاء الاصطناعي أن تصبح أصولًا قابلة للتحويل إلى دخل… أفهم لماذا تتجاوب. ليس عاطفيًا. بل منطقيًا.
لكن لدى الكريبتو عادة تحديد مشكلات حقيقية ثم بناء هياكل اقتصادية حولها تبدو منفصلة عن السلوك البشري الفعلي.
هذه هي الجزء الذي لا أستطيع تجاهله بعد الآن.
لأن كل مشروع يقول إن على المستخدمين «المشاركة في النظام البيئي»، لكن معظم المستخدمين لا يريدون نظامًا بيئيًا. يريدون الراحة. يريدون السرعة. يريدون شيئًا يعمل دون الحاجة إلى شرح من 14 خطوة يتضمن المحافظ، والستيكينغ، والحوكمة، والحوافز، والجسور، والتواقيع، والتحقق من أدوار Discord. الأشخاص في الكريبتو يقللون جدًا من تقدير مدى إرهاق هذا المجال عند نظر الغرباء إليه.
وبصراحة، أحيانًا يكون الأمر مُتعبًا حتى بالنسبة للمطلعين.
لذا عندما يتحدث OpenLedger عن تحقيق الدخل من البيانات وبنية الذكاء الاصطناعي التحتية، ينقسم تفكيري فورًا إلى اتجاهين في آن واحد. يقول أحدهما إن الفكرة منطقية لأن اقتصادات الذكاء الاصطناعي غالبًا تحتاج إلى أنظمة شفافة للملكية والنَسْب والتعويض. ويقول الطرف الآخر إنه تذكّر كم بروتوكولًا حاول «تَوْكَنَة» أشياء لم يكن أحد يريد فعلًا أن تُوَكْنَن.
ذلك التوتر لا يختفي فعلًا بعد الآن.
مسألة التوكن مهمة أيضًا، حتى لو ادّعى الناس أنها ليست كذلك. كل مشروع كريبتو في النهاية يصل إلى الحوار نفسه المحرج: هل التوكن يخدم النظام بالفعل، أم أنه موجود أساسًا لأن من المتوقع أن يكون لدى مشاريع الكريبتو توكن؟ أحيانًا تكون الإجابة منصفة. وأحيانًا تكون غير مريحة.
ربما ينتهي الأمر بأن تعمل توكن OpenLedger كطبقة تنسيق ذات معنى. ربما تصطفّ الحوافز بين المساهمين والبنّائين والمستخدمين. وربما تصبح جزءًا من بنية اقتصادية حقيقية حول المشاركة في الذكاء الاصطناعي.
أو ربما يتكهن الناس بها فقط بينما المنتج الحقيقي يكافح لإيجاد تبنٍّ. تشير تاريخ الكريبتو إلى أن كلا النتيجتين ممكنة.
وهذا ما تفعله سنوات في هذا المجال بعقلك. تتوقف عن السؤال إن كانت فكرة ما تبدو مبتكرة. تبدأ في السؤال عما إذا كان البشر سيستخدمونها باستمرار عندما تتباطأ المكافآت وتتحرك الهجّة إلى مكان آخر.
لأن الهجّة دائمًا ما تنتقل إلى مكان آخر.
يبدو جانب البنية التحتية في OpenLedger مثيرًا للاهتمام بالنسبة لي تحديدًا لأنه ممل. البنية التحتية ليست أبدًا الجزء «اللافت» في عالم الكريبتو. لا أحد ينشر خيوطًا عاطفية عن middleware. لا أحد يغيّر صورة ملفه لأن معمارية تنسيق البيانات تحسّنت. لكن البنية التحتية مهمة إذا أصبح الاتجاه الأكبر واقعيًا فعلًا.
إذا استمرت أنظمة الذكاء الاصطناعي في النمو، فإن الأسئلة حول المصدرية والملكية والتعويضات والأذونات وتتبع المساهمات تصبح أكثر أهمية. ليس نظريًا. بل اقتصاديًا. وقانونيًا أيضًا، في النهاية. المشهد الحالي للذكاء الاصطناعي يبدو فوضويًا بدرجة كافية. النماذج تحكّ كل شيء. النَسْب غير واضح. قواعد الملكية غير واضحة. لا أحد يوافق بالكامل على مكان حدود الأمور.
لذا أستطيع أن أفهم لماذا تبدأ طبقة تنسيق مبنية على البلوك تشين تبدو جذابة على الورق.
المشكلة أن عبارة «جذابة على الورق» دمرت كمًا غير معقول من أموال المستثمرين عبر السنوات.
هذه هي ندبة العاطفة التي تتكلم، لكن تظل كذلك.
لدى الكريبتو مقبرة مليئة بأفكار معقولة تقنيًا فشلت لأن المستخدمين العاديين لم يهتموا بما يكفي. التبنّي قاسٍ. التوزيع قاسٍ. سلوك المستخدم قاسٍ. أحيانًا يرفض السوق ببساطة أن يتصرف بالطريقة التي افترضتها ورقة بيضاء.
ويساهم الذكاء الاصطناعي في إضافة طبقة أخرى من عدم اليقين فوق كل ذلك لأن الذكاء الاصطناعي نفسه لا يزال غير موثوق بطرق لا يحب الناس الاعتراف بها علنًا. النماذج هلوسية. والوكلاء يفشلون بشكل غير متوقع. المخرجات قد تكون مضللة، أو منحازة، أو قابلة للتلاعب، أو خاطئة ببساطة. هناك هذا الانفصال الغريب حيث تتعامل الصناعة مع الذكاء الاصطناعي على أنه سحر في الوقت نفسه وتعترف بأنه لا يمكنها الوثوق بالمخرجات بالكامل.
هذا التناقض مهم.
إذا أراد OpenLedger أن يصبح بنية تحتية حول أنظمة الذكاء الاصطناعي، فالثقة تصبح كل شيء. ليست ثقة العلامة التجارية. ثقة فعلية. هل يستطيع المساهمون التحقق من القيمة؟ هل يمكن للمطوّرين الاعتماد على البيانات؟ هل يستطيع المستخدمون فهم ما يتفاعلون معه؟ وهل يمكن للنظام أن يتجنب أن يُغمر فور ظهور الحوافز بقمامة منخفضة الجودة؟
لأن حوافز الكريبتو تجذب الضجيج دائمًا قبل أن تجذب الجودة. دائمًا.
الناس ينسون هذا حتى يحدث مرة أخرى.
المشكلة الأخرى هي التوقيت. الكريبتو يحب بناء المستقبل لأشياء قد تأتي أبطأ بكثير مما كان متوقعًا. أحيانًا تكون المشاريع مبكرة فعلًا. وأحيانًا تكون مجرد سابقِة لأوانها وترفض الاعتراف بذلك. الخط بين الرؤية وسوء التوقيت رفيع جدًا في هذا المجال.
ربما تستقر OpenLedger تمامًا عندما تصبح اقتصادات الذكاء الاصطناعي أكثر تنظيمًا وتصبح أسئلة الملكية مستحيلًا تجاهلها. أو ربما يتجمع السوق حول عمالقة ذكاء اصطناعي مركزيين قبل أن تحصد البدائل اللامركزية زخمًا كافيًا ليهمّ. هذا الخطر حقيقي أيضًا. شركات التكنولوجيا الكبرى تهيمن على الحوسبة والتوزيع وسلوك المستخدمين بالفعل. المنافسة على الراحة هي تاريخيًا معركة خاسرة.
ومع ذلك…
لا أزال لا أستطيع رفض الفكرة بالكامل.
ليس لأنني أعتقد أنه يغيّر العالم. الكريبتو يقول ذلك عن كل شيء. في هذه المرحلة، عبارة «تغيير العالم» تبدو كإشارة تحذير أكثر من كونها مجاملة. لكن هناك شيء عقلاني بهدوء في محاولة بناء أنظمة لا تجعل مساهمي اقتصادات الذكاء الاصطناعي غير مرئيين تمامًا.
يشبه هذا شيئًا أكثر واقعية من كثير من هراء يتطاير حول هذا السوق في الآونة الأخيرة.
ومع ذلك، أعتقد أن الناس يستخفون بمدى صعوبة جعل البنية التحتية اللامركزية تبدو غير مرئية بما يكفي للتبنّي السائد. المستخدمون لا يهتمون بالمعمارية ما لم تكن التجربة أفضل بشكل درامي. المطورون لا يهتمون إلا إن كانت عملية الدمج تستحق الجهد. والأسواق لا تهتم إلا إذا أصبحت الأنشطة ذاتية الاستمرار.
كل شيء آخر هو مجرد إدارة للسرد.
والكريبتو يجيد جدًا إدارة السرد.
ربما ممتاز أكثر من اللازم.
لهذا أجد نفسي أراقب مشاريع مثل OpenLedger بفضول حذر بدلًا من الحماس. الحماس مكلف في هذا المجال. الفضول أكثر أمانًا. يمكنك الاعتراف بأن المشكلة موجودة دون الادعاء بأن الحل أمر حتمي.
لأن بصراحة… لا أحد يعرف.
ليس حقًا.
ربما تصبح تنسيق الذكاء الاصطناعي اللامركزي مهمًا. ربما تصبح طبقات الملكية حول البيانات والنماذج غير مفرّة. ربما تجد أنظمة مثل OpenLedger في النهاية استخدامًا حقيقيًا مع نضج اقتصادات الذكاء الاصطناعي.
أو ربما يستمر معظم المستخدمين في اختيار الراحة بدلًا من الشفافية، والخدمات المركزية بدل البنية التحتية اللامركزية، والمنتجات البسيطة بدل البنية الأيديولوجية. التاريخ يشير إلى أن ذلك يحدث في كثير من الأحيان أكثر مما يريد الناس في الكريبتو الاعتراف به.
على أي حال، لا أظن أن OpenLedger مثير للاهتمام لأنها تبدو مستقبلية. توجد الكثير من المشاريع المستقبلية تختفي بهدوء. ما يجعل الأمر يستحق الانتباه هو أن المشكلة الكامنة التي تشير إليها موجودة فعلًا تحت الضجيج. هناك بالفعل توتر متزايد بين من يخلق القيمة في أنظمة الذكاء الاصطناعي ومن يلتقطها.
أما ما إذا كانت البلوك تشين تحل هذه التوتر بشكل ذي معنى فهذا سؤال مختلف تمامًا.
وبعد عدد كافٍ من الدورات، تتعلم أن هذه ليست الشيء نفسه.
