أمبارح قدمت طلب للحصول على صلاحيات API لمشروع، عبيت الاستمارة، وانتظرت ثلاثة أيام، وبعدين وصلني إيميل يقول إن المراجعة ما نجحت، وما قالوا لي السبب، يعني انتظاري كان على الفاضي.
هالنوع من المراجعة الغامضة شائع كثير في Web2، ما عندك فكرة وين المشكلة، حتى لو حبيت تغير، ما عندك اتجاه.
OpenLedger's ModelFactory عملت تدفق مراجعة على السلسلة للوصول لمجموعات البيانات. إذا بدك تستخدم بيانات Datanet معينة لتعديل النموذج، لازم أولاً تودع مبلغ من $OPEN عشان تبدأ الطلب. مزود البيانات يستلم الطلب وبصوتوا يقرروا إذا يعطوك الصلاحية أو لا. نتائج التصويت والأسباب كلها بتكون على السلسلة. إذا رفضوا، بيصير عندك فكرة عن مين اللي صوت ضدك ولشو السبب.
راجعت الورقة البيضاء، استخدموا آلية توقيع متعددة، مو كل شيء على رأي مزود بيانات واحد. مجموعة بيانات ممكن يكون فيها عدة مساهمين، وكل واحد عنده حق التصويت حسب وزن المساهمة. إذا بدك تاخذ البيانات، لازم تجيب نسبة تصويت مؤيدة تتجاوز العتبة. هالتصميم يمنع مزودي البيانات من سوء استخدام السلطة، مثلاً إذا ما عجبهم شكلك، ما يقدروا يرفضوك على كيفهم.
كمان بعد ما يرفضوا الطلب، المبلغ المودع $OPEN بيرجع لك، ما بينخصم. بس إذا حصلت على البيانات بعدين واستخدمتها بشكل مخالف، واهتم بالمتحققين، بس وقتها ممكن يخصموا المبلغ المودع. هالتصميم منطقي جداً، بيفرق بين “فشل الطلب” و“الاستخدام المخالف” في حالتين مختلفتين. مو مثل بعض المشاريع اللي إذا فشلت، يخصموا منك فلوس، هالشيء مجرد استغلال للمستخدمين.
قارنته مع عمليات مراجعة البيانات في منصات AI ثانية، معظمهم لسا يعتمدوا على مدراء مركزيين، حتى ما عندك قنوات استئناف. تجمعات التعدين في الأيام الأولى كانت مركزية، لكن بعدين بدأت P2P تحل محلها، لأن الكل اكتشف إن تركيز السلطة بينتج فساد. نشر العقود الذكية على إيثيريوم مر بنفس التحول من مراجعة مركزية إلى تحقق لامركزي. نظام التصويت والمراجعة على السلسلة في OpenLedger بشكل أساسي بيكرر نفس الطريق، بس الساحة تغيرت إلى التحكم في الوصول لمجموعات البيانات.
لكن لاحظت مشكلة، لو مجموعة كبيرة من مزودي البيانات قرروا يقاطعوا طلب شخص معين، نظرياً ممكن يقدروا يحجبوه بشكل دائم. الورقة البيضاء ما حكت عن تدابير ضد التآمر، هالثغرة تحتاج تتعالج.
راح أستنى لما يطلعوا كم حالة مراجعة فعلية بعدين أقيّم إذا كان هالمكنة عادلة @OpenLedger #OpenLedger
هالنوع من المراجعة الغامضة شائع كثير في Web2، ما عندك فكرة وين المشكلة، حتى لو حبيت تغير، ما عندك اتجاه.
OpenLedger's ModelFactory عملت تدفق مراجعة على السلسلة للوصول لمجموعات البيانات. إذا بدك تستخدم بيانات Datanet معينة لتعديل النموذج، لازم أولاً تودع مبلغ من $OPEN عشان تبدأ الطلب. مزود البيانات يستلم الطلب وبصوتوا يقرروا إذا يعطوك الصلاحية أو لا. نتائج التصويت والأسباب كلها بتكون على السلسلة. إذا رفضوا، بيصير عندك فكرة عن مين اللي صوت ضدك ولشو السبب.
راجعت الورقة البيضاء، استخدموا آلية توقيع متعددة، مو كل شيء على رأي مزود بيانات واحد. مجموعة بيانات ممكن يكون فيها عدة مساهمين، وكل واحد عنده حق التصويت حسب وزن المساهمة. إذا بدك تاخذ البيانات، لازم تجيب نسبة تصويت مؤيدة تتجاوز العتبة. هالتصميم يمنع مزودي البيانات من سوء استخدام السلطة، مثلاً إذا ما عجبهم شكلك، ما يقدروا يرفضوك على كيفهم.
كمان بعد ما يرفضوا الطلب، المبلغ المودع $OPEN بيرجع لك، ما بينخصم. بس إذا حصلت على البيانات بعدين واستخدمتها بشكل مخالف، واهتم بالمتحققين، بس وقتها ممكن يخصموا المبلغ المودع. هالتصميم منطقي جداً، بيفرق بين “فشل الطلب” و“الاستخدام المخالف” في حالتين مختلفتين. مو مثل بعض المشاريع اللي إذا فشلت، يخصموا منك فلوس، هالشيء مجرد استغلال للمستخدمين.
قارنته مع عمليات مراجعة البيانات في منصات AI ثانية، معظمهم لسا يعتمدوا على مدراء مركزيين، حتى ما عندك قنوات استئناف. تجمعات التعدين في الأيام الأولى كانت مركزية، لكن بعدين بدأت P2P تحل محلها، لأن الكل اكتشف إن تركيز السلطة بينتج فساد. نشر العقود الذكية على إيثيريوم مر بنفس التحول من مراجعة مركزية إلى تحقق لامركزي. نظام التصويت والمراجعة على السلسلة في OpenLedger بشكل أساسي بيكرر نفس الطريق، بس الساحة تغيرت إلى التحكم في الوصول لمجموعات البيانات.
لكن لاحظت مشكلة، لو مجموعة كبيرة من مزودي البيانات قرروا يقاطعوا طلب شخص معين، نظرياً ممكن يقدروا يحجبوه بشكل دائم. الورقة البيضاء ما حكت عن تدابير ضد التآمر، هالثغرة تحتاج تتعالج.
راح أستنى لما يطلعوا كم حالة مراجعة فعلية بعدين أقيّم إذا كان هالمكنة عادلة @OpenLedger #OpenLedger
