OpenLedger هو أحد تلك المشاريع التي أكون حذرًا في عدم المبالغة في hypeها مبكرًا، principalmente لأن الكريبتو عاقب الحماس الأعمى مرات عديدة في السابق. على الورق، يبدو أن المفهوم بسيط: إنشاء نظام يمكن أن تحمل فيه نماذج الذكاء الاصطناعي، ومجموعات البيانات، والوكلاء المستقلين الملكية، والسمعة، والقيمة الاقتصادية.
لكن في الواقع، هذه المشكلة بعيدة عن البساطة.
الأمر معقد، فوضوي، ومليء بالفخاخ.
لقد شهدنا بالفعل حدوث هذه الدورة مرة بعد مرة في عالم الكريبتو. تظهر سردية جديدة، rush الناس نحو المكافآت، وفجأة يصبح الجميع يزرع النقاط، والشارات، والشبكات التجريبية، وأدوار الديسكورد، والانخراط الزائف فقط للتأهل للحوافز المستقبلية. بعد عدة أشهر، تدرك المشاريع أن معظم النشاط لم يكن تبنيًا حقيقيًا أبدًا. كان مشاركة مؤقتة مدفوعة بالمكافآت.
وهذه هي البيئة بالضبط التي يدخل فيها OpenLedger.
ويعاني الذكاء الاصطناعي بالفعل من مشكلة جدّية في المصداقية وحده. كل منصة تدّعي أن نموذجها ذكي. كل مجموعة بيانات تدّعي أنها قيّمة. كل وكيل ذكاء اصطناعي يعد بالإنتاجية والأتمتة. لكن عددًا قليلًا جدًا من الأنظمة يمكنها فعلًا التحقق من تلك الادعاءات بطريقة ذات معنى.
من يقيس الجودة؟
من يثبت المنفعة؟
من يحدد ما إذا كان نموذج ذكاء اصطناعي يخلق قيمة حقيقية خارج عروض التسويق؟
هنا يصبح OpenLedger مثيرًا للاهتمام.
ليس لأنه يستخدم وسم “سلسلة بلوك تشين للذكاء الاصطناعي” — فقد أصبحت هذه العبارة مُفرطة الاستخدام وفارغة المعنى بالفعل — بل لأنه يحاول معالجة مشاكل البنية التحتية غير المريحة المخفية تحت طفرة الذكاء الاصطناعي.
الأجزاء الصعبة.
الأجزاء غير المثيرة.
الأجزاء المتضمنة أنظمة السمعة، وتتبع المساهمات، وآليات التحقق، والحوافز الاقتصادية، وقنوات الدفع التي يمكن أن تصمد بمجرد دخول أموال حقيقية إلى النظام.
هذا العمل ليس ملفتًا.
لكن الأمر مهم.
في الوقت الحالي، الثقة داخل منظومات الذكاء الاصطناعي ضعيفة. تُعاد تدوير بيانات منخفضة الجودة بلا نهاية. النماذج المُبالغ في تسويقها تجذب الانتباه دون تقديم نتائج ذات معنى. تبدو وكلاء الذكاء الاصطناعي مثيرة للإعجاب غالبًا حتى يتم اختبارها في بيئات واقعية. وفي عالم الكريبتو، تُستغل أنظمة الحوافز باستمرار من قبل المستخدمين الذين يبحثون عن ثغرات.
تحدي OpenLedger يتمثل في إثبات أن نشاط الشبكة يمثل مساهمة حقيقية وليس ضوضاءً اصطناعية.
هذه مهمة صعبة.
يجب على المشروع أن يُظهر أن المساهمين يخلقون قيمة حقيقية. عليه أن يبني أنظمة سمعة لا يمكن التلاعب بها بسهولة. كما يجب أن يوضح لماذا توجد العملة OPEN بعيدًا عن التكهنات، لأن كثيرًا من عملات الكريبتو لا تملك غرضًا اقتصاديًا حقيقيًا سوى التداول.
لقد رأينا بالفعل عددًا لا يحصى من العملات تبحث عن فائدة بعد إطلاقها.
ومع ذلك، تبدو المشكلة الأساسية التي يركز عليها OpenLedger شرعية.
يحتاج الذكاء الاصطناعي بشدة إلى أنظمة أقوى للنسبة/الإسناد. يستحق مزوّدو البيانات طرقًا لالتقاط قيمة ما يخلقونه. ويحتاج مطورو النماذج إلى أنظمة سمعة تعني شيئًا فعليًا. ويحتاج وكلاء الذكاء الاصطناعي إلى دليل قابل للقياس على المنفعة بدلًا من الدعاية المصقولة والضجيج عبر وسائل التواصل.
تبدو الرؤية منطقية.
لكن بناء أسواق وظيفية حول تلك الأفكار أمر شديد الصعوبة.
قد يتحرك التبنّي أبطأ من السردية نفسها. قد تواصل الشركات الكبيرة في مجال الذكاء الاصطناعي حبس المستخدمين داخل منظومات مركزية. وإذا أصبح OpenLedger معقّدًا جدًا، فقد يتجنب كثير من المطورين استخدامه، حتى لو كانت التكنولوجيا الأساسية قيّمة.
هذه هي خطورة مشاريع البنية التحتية.
يتفق الجميع على أن هناك حاجة إلى أنظمة أفضل حتى تصبح تلك الأنظمة صعبة الاستخدام.
ومع ذلك، أفهم لماذا يوجد OpenLedger. يعاني كل من الذكاء الاصطناعي والـ كريبتو من المشكلة الأساسية نفسها بصور مختلفة: كمّ هائل من الادعاءات مع قدر ضئيل جدًا من الأدلة تحتها.
يحاول OpenLedger بناء بنية تحت ذلك الفوضى.
إطار للثقة.
إطار للإسناد/النسبة.
إطار لقياس القيمة الحقيقية داخل منظومات الذكاء الاصطناعي.
ربما ينجح.
ربما يفشل.
لكن على الأقل تبدو المشكلة التي يحاول حلها حقيقية.
بالنسبة لي، الاختبار الحقيقي بسيط:
هل يستخدم الناس OpenLedger لأنهم يحتاجون إليه حقًا، أم فقط لأن هناك مكافآت موجودة؟
هل تولّد نماذج الذكاء الاصطناعي قيمة لأنها تعمل بالفعل بشكل جيد، أم فقط لأن السردية رائجة؟
هل يبني وكلاء الذكاء الاصطناعي سمعة تستمر بمجرد زوال التكهنات؟
هنا تظهر الحقيقة في النهاية.
ليس في الدعاية.
ليس في التسويق.
ليس في عبارات التسويق الرنانة عن الذكاء الاصطناعي.
على أرض الواقع/في السلوك.
لا أرى OpenLedger فائزًا مضمونًا. أراه مشروعًا يحاول بناء البنية التحتية المملة لكنها الضرورية التي يتجاهلها معظم الناس حتى تبدأ الأنظمة بالانهيار.