يا شباب، أمس سويت شي شوي ممل. رحت أتصفح صفحة الحوكمة في OpenLedger من أولها لآخرها. مو عشان أشوف كم اقتراح موجود، لكن عشان أشوف كل اقتراح كم فيه من المصوتين. والنتيجة خلتني شوي مش مرتاح.

خليني أوضح أولاً @OpenLedger قسم 4.2 من الورقة البيضاء يتحدث عن عملية الحوكمة، حيث يتم مراجعة الاقتراحات من قبل حكام البروتوكول، وحقوق التصويت تُحسب بناءً على كمية gOPEN. لازم توصل للحد الأدنى من الدعم عشان تدخل المرحلة التالية. التصميم هذا يبدو منطقي، صح؟ بس المشكلة إنه لازم يكون في حدا يصوت.

الواقع اللي شفته هو إنه في الثلاث شهور الماضية، ثلاثة اقتراحات حوكمة ما تجاوزت نسبة المشاركة في التصويت الثمانية بالمئة. واحد منهم كان عن تعديل معايير رسوم المنصة، ونسبة المشاركة فيه كانت حوالي ثلاثة بالمئة. يعني، من بين اللي مع gOPEN، أقل من أربعة من كل مئة شخص صوتوا.

لماذا معدل المشاركة منخفض إلى هذا الحد؟ حللت عدة أسباب محتملة. أولًا، كثيرون يخزنون OPEN ويحصلون على gOPEN، لكنهم لا يعرفون أصلًا بوجود حوكمة. ثانيًا، المقترحات تقنية أكثر من اللازم، فلا يفهمها الحائز العادي. ثالثًا، يتطلب التصويت إجراءً يدويًا، وكثيرون لا يكلفون أنفسهم عناء الضغط على الأزرار.

سألت في Discord مجموعة من الناس، وكان هناك واحد قالها بصراحة شديدة: أنا أعمل تخزينًا لضمان حصتي من رسوم الاستدلال، وليس لكي أكون نائبًا في البرلمان. من لديه الوقت لقراءة كل اقتراح؟

قد تبدو هذه العبارة فظة، لكنها أصابت جوهر التناقض. يقوم تصميم الحوكمة في OpenLedger على افتراض أن حاملي الرموز سيشاركون بفاعلية، لكن الواقع أن الغالبية العظمى منهم يحتفظون بالرموز من أجل الربح، لا من أجل الحوكمة. إذا لم يشارك في التصويت سوى 3 إلى 8 بالمئة من الناس، فهل تُعد هذه الحوكمة ديمقراطية فعلًا أم أنها خاضعة لسيطرة عدد قليل من كبار الحائزين؟

حسبت الأمر: لنفترض أن هناك عشرة ملايين من gOPEN على مستوى الشبكة كلها. فمعدل مشاركة قدره 3 بالمئة يعني 300 ألف gOPEN. وإذا كان أحد كبار الحائزين يملك 200 ألف منها، فبإمكانه وحده التأثير في نتيجة التصويت بأكملها. هذه ليست حوكمة، بل حكم أقلية متنفذة متخفٍ وراء ستار الديمقراطية.

تذكر الفقرة 1.5 من الورقة البيضاء أن حوكام البروتوكول من أصحاب المصلحة الرئيسيين، وتقول إن عليهم تقييم المقترحات والتصويت عليها والتأكد من أن النماذج عالية الجودة فقط هي التي تمضي قدمًا. لكن المشكلة الآن هي: من يضمن أن الحوكام أنفسهم يمثلون المجتمع؟ عدتُ أيضًا إلى رد الفريق على انخفاض المشاركة، وقالوا إنهم سيطلقون ميزة التصويت عبر الهاتف المحمول، ويبسطون ملخصات المقترحات، ويقدمون حوافز للتصويت. لكن كل هذا لا يزال ضمن الخطط، ولا يوجد جدول زمني للتنفيذ.

#OpenLedger سألت صديقًا سبق أن شارك في حوكمة DeFi، فذكر لي حالة بروتوكول كبير ظل معدل المشاركة في حوكمته أقل من 5 بالمئة لفترة طويلة. ثم اعتمدوا التصويت بالوكالة، بحيث يفوض من لا يريد التصويت حقه في التصويت لممثلين متخصصين، وعندها بدأ معدل المشاركة يرتفع تدريجيًا. لم تذكر الورقة البيضاء لـ OpenLedger آلية التصويت بالوكالة هذه، وأرى أنه يجدر التفكير في إضافتها.

رأيي الشخصي حاليًا هو أنني لا أنوي المشاركة في الحوكمة الآن، لأن معدل المشاركة منخفض جدًا، والتصويتات القليلة التي سأدلي بها لن تغير شيئًا. لكنني سأتابع مؤشرًا واحدًا: بعد أن يطلق الفريق حوافز التصويت أو التصويت بالوكالة، هل سيرتفع معدل المشاركة من 8 بالمئة إلى أكثر من 20 بالمئة؟ إن حدث ذلك، فهذا يعني أن الحوكمة ما زالت قابلة للإنقاذ. وإن لم يحدث، فهذه الحوكمة لن تكون سوى واجهة.

لاحظت أيضًا تفصيلًا آخر: نطاق الحوكمة المذكور في الورقة البيضاء يتركز حاليًا بشكل أساسي على مراجعة مقترحات النماذج وتعديل المعايير، ولا يشمل أمورًا أكثر جوهرية مثل تغيير معادلة الإسناد أو تعديل توزيع المكافآت. وربما يكون هذا أيضًا سبب عدم اهتمام كثيرين. إذا طلبت مني التصويت على ما إذا كانت رسوم المنصة 5 أم 6 بالمئة، فلن يكون لدي دافع حقيقي لذلك. لكن لو طلبت مني التصويت على آلية دعم البيانات طويلة الذيل، فقد أقرأ عنها بجدية.

في النهاية، انخفاض المشاركة في الحوكمة ليس مشكلة تخص OpenLedger وحدها؛ فتكاد جميع مشاريع العملات المشفرة تواجه هذا المأزق. ومعدل المشاركة في الحوكمة على السلسلة لدى $BTC و$ETH ليس مرتفعًا إلى هذا الحد أيضًا. الفرق هو أنهما يعملان منذ وقت كافٍ، وقد اعتاد الناس بالفعل على قواعد تجعل الكلمة الفصل لجزء صغير من قوة التعدين.

أنا حاليًا أراقب حوكمة $OPEN من دون اتخاذ موقف، وسأعيد تقييمها بعد إطلاق التصويت بالوكالة أو حوافز التصويت. يا جماعة، هل تصوتون عادةً في اقتراعات الحوكمة، أم أنكم مثلي ترون أن التصويت من عدمه لا يغير كثيرًا؟ أخبروني عن عاداتكم في التعليقات.