لم أجد $OPEN من خلال بعض خيوط البحث العميق. كانت أكثر عشوائية من ذلك. كنت فقط أتصفح، منتبهًا جزئيًا، أرى لغة توكن الذكاء الاصطناعي المعتادة تمر مجددًا. بيانات، نماذج، وكلاء، مكافآت، نسب. النوع من الكلمات التي تبدأ في أن تبدو مهمة وفارغة في نفس الوقت عندما تراها كثيرًا.
في البداية، كنت على وشك تخطيها.
OpenLedger بدت كأنها مشروع آخر يحاول وضع نفسه في تجارة بنية الذكاء الاصطناعي. ويمكن أن يبدو هذا قاسيًا، لكن هذا السوق جعلني أشك في السرديات النظيفة. الجميع يقول إنه يبني الطبقة المفقودة. الجميع يقول إن المستخدمين ستمتلك شيئًا أخيرًا. الجميع يقول إن المساهمين سيتم دفع مستحقاتهم أخيرًا. بعد فترة، تتوقف عن التفاعل مع الوعد وتبدأ في مراقبة الآليات.
وهنا أصبح $OPEN أكثر إثارة للاهتمام بالنسبة لي.
القصة العامة سهلة الفهم. تحتاج الذكاء الاصطناعي إلى بيانات. تحتاج إلى نماذج. تحتاج إلى وكلاء. تحتاج إلى أشخاص وأنظمة تغذّيه بإدخالات مفيدة. يريد OpenLedger أن يجعل هذه المساهمات مرئية وقابلة للتتبّع وقابلة للدفع عبر حوافز البلوك تشين. على الورق، هذا منطقي. بل أكثر من ذلك، إنه يمس مشكلة حقيقية. لقد كان الذكاء الاصطناعي يلتهم القيمة من كل مكان، بينما غالبًا يختفي الأشخاص الذين يقفون خلف تلك القيمة من المعادلة النهائية. لذا نعم، فكرة منح المساهمين طريقة ليتم الاعتراف بهم ومكافأتهم ليست طرحًا فارغًا. هناك شيء حقيقي خلفها.
لكنني بقيت عالقًا في سؤال واحد.
من يستفيد أولًا؟
هذا السؤال يغيّر شعور المشروع كله بالنسبة لي. لأن عندما تقول اقتصاديات توكن إنها بُنيت لصالح المساهمين، أرغب فورًا في معرفة ما إذا كان المساهمون فعلًا هم قلب النظام، أم أنهم مجرد الجزء الأكثر فائدة عاطفيًا في القصة. هناك فرق. كبير.
يمكن للمساهمين جلب البيانات، والنشاط، والانتباه، والاختبار، والإيمان، والطاقة. يمكنهم جعل الشبكة تبدو حية. يمكنهم المساعدة في خلق جانب العرض قبل أن يكون الطلب موجودًا بالكامل. لكن إلى أن يظهر المشترون الحقيقيون، وإلى أن يبدأ طلب الذكاء الاصطناعي الحقيقي بالدفع داخل النظام، فإن هؤلاء المساهمين غالبًا ينتظرون. ينتظرون الاستخدام. ينتظرون قيمة المكافأة. ينتظرون أن يعني التوكن شيئًا يتجاوز مجرد تحرك السوق.
وهذا الانتظار ليس مجانيًا.
التجزئة تتحمل المخاطر عبر السعر. المساهمون يتحملون المخاطر عبر الوقت. والبنّاؤون يتحملون المخاطر باختيار النظام البيئي قبل أن يثبت نفسه. المؤسسة تتحمل المخاطر أيضًا، لكنها تمتلك أكبر قدر من التحكم في الاتجاه. لهذا لا أحب قراءة هذه المشاريع فقط من خلال رسالتها العامة. عادةً تكون القصة الحقيقية مخفية داخل ترتيب المخاطر: من يعطي أولًا؟ من ينتظر أطول؟ من لديه أفضل خروج نظيف؟ من يحتاج إلى بقية الجميع ليظلوا يصدقون؟
مع $OPEN، الجزء المثير للاهتمام هو العلاقة بين طلب الذكاء الاصطناعي وحوافز البلوك تشين. لكن هذه العلاقة ليست سحرية. يجب تغذيتها بطلب حقيقي. يجب أن يكون هناك من يحتاج فعليًا إلى البيانات أو النماذج أو الوكلاء احتياجًا شديدًا لدرجة تدفع مقابلها. إذا جاء هذا الطلب من مشاركة مفتوحة، فجميل. وإذا جاء في الغالب أولًا من الشركات أو عبر قنوات أكثر تحكمًا، فهذا ممكن أيضًا، وربما أكثر واقعية. لكن عندها تصبح القصة مختلفة. لم يعد الأمر مجرد “المساهمون يحصلون أخيرًا على مكافأة”. بل يصبح: “المشروع يحتاج إلى طلب جاد أولًا، واقتصاد المساهمين في العلن يجب أن ينتظر مكانه داخل ذلك الطلب.”
ليس هذا بالضرورة أمرًا سيئًا تلقائيًا. إنه مجرد أقل رومانسية.
وربما هذا ما كان يزعجني. التسويق يجعل النظام يبدو مفتوحًا وعادلاً، لكن قد تكون الاقتصادات أكثر حماية وانتقائية تحت السطح. يجب أن يفعل التوكن أكثر من مجرد مكافأة الناس. يجب أن يحتفظ بالاهتمام. يجب أن يدعم الثقة. يجب أن يجعل الشبكة تبدو نشطة قبل أن يُثبت اكتمال دورة الطلب. يجب أن يبقي الناس قريبين بما يكفي ليهتموا، بينما يتطور الجانب الأعمق من العمل.
هذا كثير لطلبه من توكن واحد.
لذا لا أنظر إلى Open باعتباره قصة بسيطة من نوع “الذكاء الاصطناعي + بلوك تشين”. أراه أكثر كاختبار ضغط. هل يمكن لحوافز البلوك تشين أن تسحب إمدادًا مفيدًا إلى اقتصاد ذكاء اصطناعي دون أن تحوّل كل شيء إلى ضجيج الزراعة؟ هل يمكن للمساهمين أن يكسبوا لأن عملهم ذو قيمة حقيقية، لا لأن النظام يحتاج إلى نشاط فقط؟ هل يمكن أن يصبح التوكن طبقة تسوية حقيقية للطلب، بدلًا من أن يكون مجرد رمز يتداوله الناس بينما ينتظرون وصول الطلب؟
هذه هي الأسئلة التي تجعل المشروع يستحق المتابعة، لكنها أيضًا الأسئلة التي تمنعني من الظهور بمظهر الواثق جدًا.
لأن كل نظام يبدو عادلاً قبل أن تصل الضغوط. لا تظهر هيئته الحقيقية إلا عندما تبدأ الأموال بالتحرك. عندما يأتي الطلب، من يُدفع أولًا؟ المساهمون الذين ساعدوا في بناء القيمة؟ صانعو السوق الذين يحافظون على السيولة؟ الملاك الأوائل الذين يديرون عمليات الخروج؟ المؤسسة التي تحاول إبقاء الآلة مستقرة؟ جانب المؤسسة الذي يشتري الوصول بهدوء بينما يحتفل الجمهور بالمشاركة؟
هنا تكمن الحقيقة.
ربما يدير Open فعلًا الربط بين طلب الذكاء الاصطناعي ومكافآت المساهمين الحقيقيين. وربما يصبح واحدًا من القليل من المشاريع التي لا تكون فيها نسبة الفضل مجرد عبارة جميلة على موقع إلكتروني، بل شيئًا يغيّر فعلًا من يكسب من الذكاء الاصطناعي. أستطيع أن أفهم لماذا قد يكون ذلك مهمًا. وأستطيع أن أفهم لماذا يتابع الناس.
لكنني ما زلت غير مقتنع بالكامل.
حاليًا، ما أراه هو مشروع بوعْد عام نظيف، وتحت ذلك توجد مسألة اقتصادية أكثر فوضوية. يقول إنه يريد مكافأة الأشخاص والأنظمة التي تساعد الذكاء الاصطناعي على النمو. حسنًا. لكن السوق في النهاية سيطلب النسخة الأشد برودة من هذا السؤال: عندما تظهر القيمة، هل تتدفق للخارج نحو المساهمين، أم للداخل لحماية النظام أولًا؟
@OpenLedger #OpenLedgers #OpenLedger $OPEN
