أستمر في المراقبة @OpenLedger وأحاول معرفة ما إذا كان تكامل ERC-4626 هو حقًا جزء ضروري من البنية التحتية المالية أو إذا كان جسرًا يربط شيئًا جادًا بشيء سيتصرف بطرق لا يتحكم بها الفريق بشكل كامل.
ما أراقبه ليس ما إذا كانت التكامل يعمل. من المحتمل أن يعمل. ما أراقبه هو ما يحدث لمشروع بنية تحتية للذكاء الاصطناعي عندما يصبح توكنه عنصرًا أساسيًا في التمويل اللامركزي — وما إذا كان الأشخاص الذين يبنون طبقة الذكاء الاصطناعي قد فكروا بالفعل في ما يعنيه ذلك بالنسبة للجميع الذين ليسوا هناك للتخمين.
مشكلة التشاركية في بنية تحتية الذكاء الاصطناعي-بلوكشين.
هذا ما لا أستطيع التوقف عن التفكير فيه. تكامل @OpenLedger مع ERC-4626 يأخذ مساهمات نماذج الذكاء الاصطناعي—البيانات والتدريب والاستدلال—ثم يربطها بالنظام البيئي الأوسع للتمويل اللامركزي عبر معيار للصندوق. فجأة لديك سيولة وتحصين (ضمانات) ورافعة مالية ووضعيات قابلة للتداول. هذا ترقية حقيقية مقارنةً بتوكن معزول لا يستطيع التحرك عبر النظام البيئي.
لكن هذا ما لست متأكدًا منه.
التشاركية تقطع الطريقين معًا. وهذا ليس انتقادًا—بل هو مجرد حقيقة. التكامل نفسه الذي يجلب السيولة يجلب أيضًا المضاربة والتقلبات وممرات الاستغلال وأنماط السلوك التي لا علاقة لها بتطوير الذكاء الاصطناعي. بمجرد أن يصبح توكنك بدائية في التمويل اللامركزي، فإنه يتصرف مثل بدائية في التمويل اللامركزي. لا يمكنك أن تختار عدم ذلك.
لكن ما لا أستطيع تحديده هو ما إذا كانت OpenLedger صُممت لهذا الغرض أم أنهم أضافوا تشاركية مالية إلى مشروع بنية تحتية وافترضوا أن أطروحة البنية التحتية ستظل سليمة بمجرد وصول أنماط سلوك التمويل اللامركزي.
سؤال التمييز هو ما أراقبه. المساهمة في بنية تحتية للذكاء الاصطناعي وتوفير سيولة في التمويل اللامركزي ليست النشاط نفسه. لديهما آفاق زمنية مختلفة وحوافز مختلفة وتعريفات مختلفة للقيمة. شخص يساهم ببيانات في Datanet يفكر في أداء النموذج على مدى أشهر. شخص يستخدم $OPEN كبدائية في التمويل اللامركزي يفكر في سعر التوكن خلال ساعات. هؤلاء الناس غير متوافقين، والنظام نفسه يحاول خدمة الاثنين.
ربما هذا جيد. ربما صُممت OpenLedger بحيث تفصل آليات الصندوق هذه الأنشطة بشكل نظيف بالفعل. ربما تحقق التشاركية في ERC-4626 السيولة التي يحتاجها المنصّة للعمل على نطاق واسع دون استيراد السلوك المضاربي الذي يدمر تاريخيًا مشاريع البنية التحتية قبل أن تكتمل.
ربما لا يحدث ذلك، وما يجري هو أن $OPEN أصبح وسيلة للتعرض لبنية تحتية للذكاء الاصطناعي عبر التمويل اللامركزي—وهو ما يبدو الشيء نفسه لكنه ليس كذلك. أحدهما يبني شيئًا. والآخر يراهن على شيء يجري بناؤه.
أنا أراقب أيهما سيهيمن على سلوك التوكن.
ما أراقبه بشكل خاص هو ما إذا كانت قاعدة المساهمين ستظل مركزة على تطوير الذكاء الاصطناعي بمجرد أن تصبح التشاركية في التمويل اللامركزي حية، أم ما إذا كانت البنية التحفيزية الاقتصادية ستنحرف نحو توفير السيولة والمضاربة لأن هناك عوائد أسرع. الحوافز لا تهتم بأطروحة الفريق. فهي تُنتج السلوك الذي تكافئه.
المخاطر بالنسبة لـ $OPEN حقيقية هنا. تكامل ERC-4626 مفيد فعلًا إذا وصل المشروع إلى حجم تصبح فيه السيولة مهمة حقًا لوظيفة البنية التحتية. إذا قُدم ذلك مبكرًا جدًا، قبل أن يثبت طرح الذكاء الاصطناعي، فلن يضيف فائدة. بل سيضيف ضوضاء.
ربما يكون توقيت OpenLedger صحيحًا. ربما يحدث التكامل بالضبط عندما تكون المنصة قوية بما يكفي لامتصاص سلوك التمويل اللامركزي دون أن يلتف على حوافز تطوير الذكاء الاصطناعي.
ربما لم يصلوا إلى ذلك العتبة بعد، ومعيار الصندوق يصل قبل البنية التحتية التي من المفترض أن يكملها—وهي في الواقع متينة بما يكفي لتصمد أمام كونها أصلًا مضاربيًا.
أفضل بنية تحتية للذكاء الاصطناعي تكون صادقة بشأن التوتر بين بناء الذكاء الاصطناعي وتمكين المضاربة في التمويل اللامركزي، بدلًا من بنية تحتية تفترض أن التشاركية دائمًا إضافة ولا تشوّه أبدًا.
أنا فقط غير مقتنع بأن ربط مساهمات نماذج الذكاء الاصطناعي ببدائيات التمويل اللامركزي أمرٌ تلقائيًّا جيد للناس الذين موجودون أصلًا لبناء الذكاء الاصطناعي. ربما يكون هذا رائعًا للناس الموجودين للتداول على $OPEN. لكن هؤلاء ليسوا دائمًا الأشخاص أنفسهم.
سؤال التشاركية أساسي. هل تبني بنية تحتية للذكاء الاصطناعي؟ أم تعرض مُرمّز للذكاء الاصطناعي لأغراض المضاربة في التمويل اللامركزي؟ جواب OpenLedger ليس تقنيًا. بل هو اقتصادي. وسيظهر فيمن يستخدم المنصة فعليًا بمجرد تفعيل آليات الصندوق.
وبصراحة، أثق أكثر بالفرق التي تعترف بأن التشاركية تخلق مخاطر جديدة مقارنةً بالفرق التي تفترض أن ربط الذكاء الاصطناعي بالتمويل اللامركزي هو بالطبع الخطوة الصحيحة دون أي مقايضات.