منذ بضع سنوات، عندما كان الناس في عالم الكريبتو يتحدثون عن البنية التحتية، كانت المحادثة بسيطة بشكل محرج تقريبًا. سلاسل أسرع. معاملات أرخص. قدرة معالجة أكبر. ثم وصل الذكاء الاصطناعي وبطريقة ما نسخنا نفس الاختصار الذهني. نماذج أكبر. المزيد من وحدات معالجة الرسوم. تكاليف استنتاج أقل. نفس الانعكاس، قطاع مختلف.
فهمت هذا الحدس في البداية.
إذا أصبح شيء مكلف حوسبيًا مهمًا تجاريًا، فمن الطبيعي أن ينظر السوق إلى الحوسبة على أنها العنق الزجاجي. هذا واضح. سهل التقييم. المستثمرون يحبون القصص النظيفة.
لكن كلما طال وقت مراقبتي لكيفية تطور أنظمة الذكاء الاصطناعي فعليًا، قلت اقتناعًا بأن الحوسبة هي أصعب مشكلة اقتصادية.
أعتقد أن الإسناد قد يكون أسوأ.
ليس ذلك النوع الغامض من "إعطاء الفضل للمبدع" الذي يذكره الناس عرضًا على الإنترنت. أقصد إسنادًا اقتصاديًا فعليًا. السؤال غير المريح الذي لا يريد أحد حقًا تفكيكه لأنه يصبح فوضويًا بسرعة: عندما يخلق مخرج مُنتَج بالذكاء الاصطناعي قيمة، من تحديدًا يستحق أن يُدفَع؟
يبدو هذا السؤال نظريًا حتى تنخرط أموال حقيقية في الصورة.
تخيّل ذكاءً اصطناعيًا للرعاية الصحية مُدرَّبًا جزئيًا على مجموعات بيانات سريرية مُرخّصة، وجزئيًا على سجلات داخلية للمستشفى، ثم مُحسَّن (fine-tuned) بواسطة طرف ثالث قبل نشره عبر واجهة مؤسسية ما. يستخدمه طبيب. تتحسن الإنتاجية. توجد إيرادات في مكان ما داخل تلك السلسلة.
من حصل على ماذا؟
المستشفى؟ مزوّد النموذج؟ طبقة الاستدلال (inference)؟ مساهمو البيانات؟ شركة النشر؟
يخدع الناس أنفسهم ويظنون أن الأمر سيُرتّب نفسه طبيعيًا. الأسواق عادةً تفعل ذلك عندما لا تكون لديها بعد بنية تحتية لشيء محرج.
لقد رأيت هذا من قبل بأشكال مختلفة.
قضت الإعلانات الرقمية سنوات في الجدل حول الإسناد لأن الجميع كان يريد الفضل على أحداث التحويل. وأنشأت المالية أنظمة تسوية كاملة لأن أحدًا لا يثق بالمحاسبة الضبابية عندما يتوسع رأس المال. ما زال بث الموسيقى يُهاجَم بسبب الغموض في الإتاوات. قد يكون المنتج التقني مبتكرًا، لكن في النهاية تصبح البنية/التوصيلات الاقتصادية هي القصة الحقيقية.
يشعر الذكاء الاصطناعي كأنه يتجه إلى ذلك الجدار نفسه.
لهذا أعتقد أن OpenLedger أكثر إثارة للاهتمام من الملصق المعتاد "بلوك تشين "للذكاء الاصطناعي" الذي يوحي به.
بصراحة، تسمية ذلك بأنه مجرد سلسلة أخرى للذكاء الاصطناعي تتجاهل الجزء الغريب.
لأنك إذا تجاوزت السطح من حيث التسويق، لا يبدو OpenLedger كمشروع يهوِس بندرة الحوسبة. بل يبدو أقرب إلى محاولة بناء بنية تحتية للإسناد لاقتصادات الذكاء الاصطناعي.
هذا شيء مختلف تمامًا.
الحوسبة سهلة من حيث تصورها. أنت تستهلك موارد الآلة، وتدفع مقابلها. تسعير السحابة درّب السوق على فهم هذا. هل هي مكلفة؟ نعم. هل هي معقدة؟ من ناحية تشغيلية، بالتأكيد. من ناحية مفاهيمية؟ ليس حقًا.
الإسناد أقبح.
لأن الإسناد يتطلب إثبات المصدر (provenance).
صياغة بلغة بسيطة: من أين جاء شيء ما؟ ما الذي أثّره؟ وهل يمكن لأي شخص التحقق من تلك القصة دون الوثوق بجهة واحدة؟
هذا يبدو قابلاً للتعامل حتى تطبقه على الذكاء الاصطناعي.
لا تتصرف النماذج مثل دفاتر محاسبية مرتبة. إنها تمتص الأنماط بشكل احتمالي. يصبح التأثير ضبابيًا. المخرجات ليست تركيبات مباشرة يمكنك الإشارة إلى مكوّناتها الدقيقة كما يفعل المرء مع ملصقات الوصفات.
لذا الآن لديك نظام تجاري يخلق قيمة من ذكاء "صندوق أسود"، بينما قد تكون المساهمات الاقتصادية التي تحته غير مرئية.
هذه ليست مشكلة حوسبة.
هذه أزمة محاسبية تنتظر فقط أن تنضج.
وأعتقد أن هذا هو المكان الذي تصبح فيه $OPEN أكثر إثارة للاهتمام فكريًا.
غالبًا ما تُصاغ معظم الرموز المرتبطة بالذكاء الاصطناعي على أنها وقود للمنافع/الاستخدام. ادفع مقابل الوصول. ادفع مقابل التنفيذ. ادفع مقابل استخدام البنية التحتية. انعكاس التشفير القياسي.
ولكن ماذا لو كان الدور الأعمق لـ $OPEN ليس هو الوصول الحوسبي؟
ماذا لو كان البنية التحتية للإسناد الاقتصادي؟
هذا يغيّر الحديث بالكامل.
لأن عندها لن يصبح الرمز أقل ارتباطًا بقوة الآلة وأكثر ارتباطًا بالشرعية الاقتصادية داخل تدفقات عمل الذكاء الاصطناعي.
من الذي ساهم؟ من يمكنه إثبات ذلك؟ من يُعوَّض؟ وعلى أي منطق؟
فجأة لم تعد تقيّم دورات الحوسبة. أنت تقيّم التنسيق الاقتصادي الموثوق.
هذا دقيق، لكن الأسواق في النهاية تهتم بالأمور الدقيقة عندما تصبح الأموال جدية.
تبنّي المؤسسات على وجه الخصوص.
يحب المستخدمون التجاربيون/العملاء العروض التي تُظهر القدرات. أما المؤسسات فتطرح أسئلة أكثر قسوة.
من أين نشأ هذا المخرج؟
هل يمكننا تدقيق العملية؟
هل يستطيع الفريق القانوني شرح هذا النظام؟
إذا ظهرت نزاعات حول التعويض، ما الدليل الموجود؟
جلست خلال ما يكفي من محادثات البنية التحتية لأعرف أن الأداء يحظى بالاهتمام مبكرًا، والحوكمة تُؤخذ بجدية لاحقًا، وبمجرد ظهور الميزانيات الفعلية تصبح المساءلة مهمة ومؤلمة للغاية.
سيدفع التنظيم بعض هذا الأمر سواء أعجب البنّائين أم لا.
اتجاه حوكمة الذكاء الاصطناعي في أوروبا يشير بالفعل نحو قابلية التفسير والمساءلة في حالات الاستخدام الأعلى مخاطرة. حتى خارج التنظيم الرسمي، تتصرف فرق الامتثال الداخلية بحذر. لا يريد أحد المسؤولية غير الواضحة.
وهذا يخلق مجالًا/فتحة.
إذا استطاع OpenLedger جعل الإسناد (attribution) ذا جدوى اقتصاديًا—وليس مجرد فكرة أنيقة نظريًا، بل قابلة للاستخدام فعليًا—عندها يصبح ذلك ذا معنى.
لكن هذه هي الجزء الذي عادةً ما يُضفي عليه التشفير طابعًا رومانسيًا، ولا أعتقد أن هذا يساعد.
هذا صعب.
صعب جدًا.
إسناد الذكاء الاصطناعي ليس علمًا نظيفًا.
قد يتأثر نموذج بعدد من التفاعلات مع البيانات بالملايين. تحديد المساهمة الاقتصادية الدقيقة يمكن بسرعة أن يتحول إلى مسرح فلسفي مُقنّع كأنه هندسة. إذا اقترح أي شخص وجود إسناد مثالي، سأشك فيه فورًا.
ثم هناك سلوك التبنّي.
لا يكافئ المطورون الجمال الأيديولوجي.
إذا أبطأت أدوات الإسناد النشر، أو عقدت عمليات التكامل، أو أضافت احتكاكًا تشغيليًا، فسوف تتجاهلها الفرق وتتحرك نحو ما يعمل أسرع. يجب أن يعرف قدامى التشفير ذلك الآن: تموت البنية التحتية الأنيقة بهدوء في كل وقت.
اقتصاديات الرمز تطرح سؤالًا آخر.
حتى لو كانت الأطروحة المفهومية قوية، هل يصبح $OPEN فعلًا ضروريًا للتدفقات المتكررة؟
هنا تتكسر الكثير من روايات البنية التحتية.
ليس التصميم المعماري المثير هو الشيء نفسه طلبُ الرموز الدائم.
والتنسيق... هذا وحش آخر تمامًا.
لا تهم أنظمة الإسناد إلا إذا وثق فيها عدة مشاركين بالإطار: مزوّدو البيانات، والبنّاؤون، والمؤسسات، وربما حتى المنظمون. هذا النوع من الشرعية يستغرق وقتًا. أحيانًا سنوات.
ومع ذلك، لا أستطيع رفض الأطروحة.
لأن السوق قد ينظر إلى الذكاء الاصطناعي بالطريقة نفسها التي نظر بها إلى بنية السحابة التحتية مبكرًا جدًا—عبر مقاييس السعة الخام بدل الحوكمة الاقتصادية.
الحوسبة تحصل على العناوين.
لكن أنظمة المحاسبة تحدد بهدوء من يلتقط القيمة.
لهذا السبب يجذب OpenLedger انتباهي.
ليس لأن "الذكاء الاصطناعي + البلوك تشين" أمر مثير. بصراحة، أصبحت هذه الصياغة كسولة.
لكن لأن الذكاء الاصطناعي إذا صار شبكة اقتصادية حقيقية بدل كونه مجرد منتجات برمجية، يصبح الإسناد لا مفر منه.
وإذا أصبح الإسناد لا مفر منه، فقد ينتهي الأمر بأن البنية التحتية التي تُسعّر الثقة تصبح أكثر أهمية من البنية التحتية التي توفر مجرد القدرة الحصانية (horsepower) فقط.
ربما هذا هو ما يحاول $OPEN أن يصبحه.
ليس وقودًا.
قواعد مالية لتوزيع قيمة الذكاء الاصطناعي.
هذه رهانه أكثر غرابة.
وربما لهذا السبب يستحق التفكير في الأمر.
#OpenLedger #open $OPEN @OpenLedger