أحد الأمور التي أعود إليها مرارًا في @Pixels هو أمر كنت أتجاهله سابقًا لأنه بدا من المستحيل قياسه، ولذلك افترضت أنه ربما لا يهم. أعني الأشياء التي يكاد اللاعبون يفعلونها، لكنهم لا يفعلونها. المسارات التي فكروا فيها ثم تخلوا عنها قبل البدء بها. الترقيات التي أجلوها إلى وقت لاحق ثم نسوها بهدوء. الحلقات التي دخلوها في منتصفها وخرجوا منها قبل أن تصبح عادة. في البداية، يبدو كل ذلك وكأنه غياب، أشبه بمساحة فارغة تحيط بالنشاط "الحقيقي" الذي يُفترض أنه مهم. إذا لم يتحول شيء ما إلى فعل، فمن الطبيعي أن نفترض أنه لا يترك أي أثر اقتصادي.
لكن في الآونة الأخيرة، أظل أتساءل إن كانت تلك السلوكات غير المتحققة قد تقوم بعمل أكبر مما يظهر.
لأننا غالبًا ما نفكر في أن الأنظمة تستجيب لما يفعله اللاعبون. النشاط يخلق إشارات، والإشارات تشكل الحوافز، والحوافز توجه السلوك. تبدو هذه المنطقية بديهية. لكن ماذا لو كانت جزءًا مما يشكل النظام يأتي أيضًا من سلوك يقارب التشكّل مرارًا ثم يتوقف. ليس مشاركة فاشلة تمامًا، بل مشاركة مكبوتة. نيات تتجمع، تتردد، ثم تذوب قبل أن تتحول إلى سلوك مستقر.
يبدو هذا مختلفًا عن الطريقة التي يناقَش بها اقتصاديات الألعاب عادةً.
وبدأ يقلقني الأمر لأن بعض الاحتكاك في الأنظمة لا يظهر عبر الانهيارات المرئية. يظهر عبر التردد. لا يرفض اللاعبون دائمًا حلقة ما عبر التخلي عنها بشكل مباشر. أحيانًا يظلون حولها. يعودون إليها. يؤخرون التورط الأعمق. يكادون يلتزمون، ثم ينحرفون. ومن الخارج قد يبدو ذلك كأن شيئًا لم يحدث.
لكن ربما حدث شيء ما.
وربما تترك عمليات تكرار عدم التشكّل آثارًا أيضًا.
تبدو الفكرة غريبة لأن الاقتصاد عادةً ما يحب الأحداث الإيجابية. المعاملات، الاستخدام، الإنتاجية، الحجم — أشياء يمكن عدّها. لكن الضغط في الأنظمة يظهر غالبًا قبل الفشل المرئي، وأحيانًا يظهر بالضبط حيث يبدو أن شيئًا ما يكاد يتوسع لكنه لا يفعل ذلك مرارًا وتكرارًا. ليس عبر الانهيار، بل عبر لحظة غير متحققة
وأظل أتساءل عمّا إذا كان شيء من ذلك موجودًا داخل Pixels.
لأن اللاعبين إذا كانوا يقتربون مرارًا من مسارات معينة لكن يتوقفون قبل الانخراط العميق، فقد تكون هذه إشارة تقول شيئًا قبل وقت طويل من أن تصبح مقاييس المشاركة واضحة. ليس عبر النشاط نفسه، بل عبر نشاط تم تجنّبه. عبر المكان الذي يستمر فيه القصد في لقاء الاحتكاك.
تغيّر هذه الإمكانية طريقة شعور الغياب.
قد لا يعني الغياب دائمًا عدم الأهمية
أحيانًا قد يحمل وزنًا تشخيصيًا.
وربما الأنظمة القوية تنتبه إلى ذلك بطرق لا يلاحظها اللاعبون غالبًا.
أعتقد أن هذا جزء من السبب في أن مقالات أفضل صانعي المحتوى غالبًا ما تحصل على تقييم مرتفع عندما يسلكون هذا النوع من المسار. فهم لا يأخذون ميكانيكية مرئية ثم يشرحونها ببساطة. يأخذون شيئًا يُعامَل عادةً كخلفية — انتظار، تردد، توقيت، صمت — ثم يسألون إن كانت منطقًا اقتصاديًا خفيًا قد يعيش هناك. القوة ليست في أن يبدو كل شيء مجردًا. بل في جعل شيء عادي يبدو فجأة غريبًا بنيويًا.
وهذا بالضبط ما أحاول الوصول إليه هنا.
لأن النية غير المتحققة من السهل تجاهلها تحديدًا لأنها لا تصل أبدًا إلى سطح المكافأة. لكن لنفترض أن كثيرًا من اللاعبين يواصلون التحرك نحو مسار الترقية نفسه، ثم يبتعدون مرارًا في مراحل متشابهة. أو يقتربون من حلقة مرارًا وتكرارًا دون تبنّيها بالكامل. قد لا يظهر هذا النمط كـمشاركة، لكنه قد يظل يكشف عن مكان ترقق الالتزام
وترقق الالتزام هو معلومة.
ربما ليست معلومات صاخبة.
لكن معلومات الضغط.
وغالبًا ما يشكّل الضغط الأنظمة قبل وقت طويل من ظهور حالات فشل مرئية.
تجعلني هذه الإمكانية أتساءل عمّا إذا كانت بعض القيمة في Pixels قد تعتمد جزئيًا على ما لا يحدث أبدًا، لا فقط على ما يحدث. لأن حلقة يتجنب اللاعبون تعميقها قد تؤثر في كيفية تطوّر الحوافز حولها. ميكانيكية يُتقرّب منها مرارًا لكن لا تُتبنّى قد تكشف بهدوء أين لا يمكن دفع ثِقل المكافأة إلى ما لا نهاية، حتى لو لم يقل أحد ذلك صراحةً.
وهذا يبدأ بجعل سلوك غير متحقق يبدو أقلّ مثل احتمال فارغ وأكثر مثل دليل على المساحة السلبية
ويمكن أن يكون للمساحة السلبية أهميتها.
في الفن، غالبًا ما يساعد ما يُستبعد على تحديد الشكل. ربما في الاقتصادات أيضًا، ما يفشل في أن يتجسّد قد يساعد على تحديد أين تستقر القيمة فعليًا.
أعرف أن هذا يبدو مجردًا، لكن كلما جلست معه مدة أطول، قلّ شعوره بالعمومية.
لأن الأنظمة غالبًا تبدو الأقوى عندما يركز الجميع على النمو المرئي. لكن أحيانًا تسكن إشارات أعمق داخل نمو متعثر. في ما كاد أن يصبح سلوكًا، لكنه لم يفعل تمامًا.
قد يهم ذلك من أجل الاستدامة.
غالبًا ما تكشف عملية الاستخراج نفسها عبر ما يتم الإفراط في استخدامه.
قد ينكشف الهشّ عبر ما يفشل مرارًا في أن يُستخدم بما يكفي.
هذه إنذارات مختلفة.
وربما ينتمي كلاهما إلى الطريقة التي يتعلم بها النظام.
لذلك يظل هذا المنحنى يزعجني. فهو يحوّل الانتباه بعيدًا عن النشاط المُكافَأ نحو ضغط مشاركة غير متحققة. وهذه ليست المكان الذي ينظر إليه معظم الناس طبيعيًا.
لكن ربما هذا بالضبط ما يجعلها مثيرة للاهتمام.
لأن القيمة عادةً ما تُناقَش بوصفها ما تنتجه الحوافز.
نادرًا ما يظهر على شكل ما تفشل فيه الحوافز في جذبها بالكامل.
ومع ذلك، قد يخبرنا الثاني بذلك قدرًا مماثلًا.
ربما أكثر من ذلك.
لأن السلوك المرئي يمكن أن يكون استراتيجيًا
قد يكون سلوكًا قريبًا من التحقق أصعب للتزييف.
غالبًا ما يكشف المكان الذي يلتقي فيه القصد بالاحتكاك.
وذلك الحد هو المكان الذي تكشف فيه الأنظمة نفسها بهدوء.
لست مقتنعًا بالكامل به بعد. ربما النيات التي تم التخلي عنها ليست سوى نيات تم التخلي عنها. وربما لا يحمل التردد أي دلالة بنيوية على الإطلاق.
لكن الفكرة تعود باستمرار لأن الاقتصاد يبدو أقلّ تشكيلًا فقط عبر الحلقات المكتملة، وأكثر تشكيلًا عبر الضغوط المحيطة بحلقات تكاد تتكوّن
وهذا يبدو كعدسة مختلفة جدًا.
ليس ما يلتزم به اللاعبون.
ما يقارب الالتزام مرارًا ويتوقف دون أن يعبر إلى ما بعد ذلك.
وربما من الأسئلة الأكثر غرابة داخل Pixels: هل تسكن بعض الإشارات الخفية للاقتصاد هناك بالضبط؟
ليس في ما يفعله اللاعبون.
في ما يواصلون فعله تقريبًا.