أنا مؤخرًا راجعت @Pixels فصل 3، وكلما نظرت أكثر، زادت قناعتي أن المشكلة ليست في سعر PIXEL، بل في "التضخم الناتج عن المساهمة" في Yieldstone.
عندما انهار BERRY، كانت الفكرة بسيطة: يمكن التداول فيه، ينتج بلا حدود، ويفتقر لاستهلاك. كلما زاد جهد اللاعبين، زادت الإمدادات، وانخفض السعر، وفي النهاية لم يكن أمام الإدارة سوى إنهاء BERRY واستبداله بعملات خارج السلسلة.
الآن Yieldstone غير قابل للتداول، ويبدو أنه حل مشكلة التضخم. لكن عدم القابلية للتداول لا تعني عدم التضخم، بل التضخم لم يعد يظهر في السعر، بل يظهر في ترتيب المساهمات وتخفيف المكافآت.
إنتاج لوحات المهام، وزيادة ضغط الأراضي، والتعاون بين النقابات، بالإضافة إلى تخريب Hearth الخصوم، هذه الآلية تخدم بشكل طبيعي كبار المستثمرين واللاعبين الصناعيين. المستثمرون الصغار الذين يملؤون طاقاتهم يوميًا، قد يكونون فقط يساهمون في دعم النقابات الكبرى.
الفرق بين هذا و BERRY هو: BERRY يخفف السعر، بينما Yieldstone يخفف الجهود.
الأهم هو العائد على الاستثمار (ROI). إذا كانت جوائز الموسم غير كافية، والتوزيع يتركز نحو القمة، فإن اللاعبين العاديين الذين يستثمرون وقتهم وGas وانتباههم، قد يحصلون في النهاية على مجرد شعور "بالمشاركة".
الاقتصاد في الألعاب التقليدية يعتمد على الاستهلاك وإيقاع النمو، بينما تحاول ألعاب Web3 دائمًا أن تجمع بين طريقة اللعب، وتحديد قيمة الأصول، وعائد العمل. من الصعب أن تتواجد الثلاثة معًا.
حكمتي هي أنه يجب مراقبة نقطتين في الفصل 3: هل ستنطلق منحنى إنتاج Yieldstone إلى الأعلى بسبب كبار المستثمرين؟ وهل سيشعر اللاعبون الصغار على المدى الطويل أنهم مجرد متفرجين؟
الاستدامة ليست في جعل العملة غير قابلة للتداول، بل في جعل وقت اللاعبين العاديين لا يزال ذا قيمة. خلاف ذلك، قد لا يعود BERRY بشكل سعر، لكنه قد يعود بشكل مساهمة.
ربما أكون مخطئًا، سأراقب موسمين آخرين.
@Pixels #pixel $PIXEL
عندما انهار BERRY، كانت الفكرة بسيطة: يمكن التداول فيه، ينتج بلا حدود، ويفتقر لاستهلاك. كلما زاد جهد اللاعبين، زادت الإمدادات، وانخفض السعر، وفي النهاية لم يكن أمام الإدارة سوى إنهاء BERRY واستبداله بعملات خارج السلسلة.
الآن Yieldstone غير قابل للتداول، ويبدو أنه حل مشكلة التضخم. لكن عدم القابلية للتداول لا تعني عدم التضخم، بل التضخم لم يعد يظهر في السعر، بل يظهر في ترتيب المساهمات وتخفيف المكافآت.
إنتاج لوحات المهام، وزيادة ضغط الأراضي، والتعاون بين النقابات، بالإضافة إلى تخريب Hearth الخصوم، هذه الآلية تخدم بشكل طبيعي كبار المستثمرين واللاعبين الصناعيين. المستثمرون الصغار الذين يملؤون طاقاتهم يوميًا، قد يكونون فقط يساهمون في دعم النقابات الكبرى.
الفرق بين هذا و BERRY هو: BERRY يخفف السعر، بينما Yieldstone يخفف الجهود.
الأهم هو العائد على الاستثمار (ROI). إذا كانت جوائز الموسم غير كافية، والتوزيع يتركز نحو القمة، فإن اللاعبين العاديين الذين يستثمرون وقتهم وGas وانتباههم، قد يحصلون في النهاية على مجرد شعور "بالمشاركة".
الاقتصاد في الألعاب التقليدية يعتمد على الاستهلاك وإيقاع النمو، بينما تحاول ألعاب Web3 دائمًا أن تجمع بين طريقة اللعب، وتحديد قيمة الأصول، وعائد العمل. من الصعب أن تتواجد الثلاثة معًا.
حكمتي هي أنه يجب مراقبة نقطتين في الفصل 3: هل ستنطلق منحنى إنتاج Yieldstone إلى الأعلى بسبب كبار المستثمرين؟ وهل سيشعر اللاعبون الصغار على المدى الطويل أنهم مجرد متفرجين؟
الاستدامة ليست في جعل العملة غير قابلة للتداول، بل في جعل وقت اللاعبين العاديين لا يزال ذا قيمة. خلاف ذلك، قد لا يعود BERRY بشكل سعر، لكنه قد يعود بشكل مساهمة.
ربما أكون مخطئًا، سأراقب موسمين آخرين.
@Pixels #pixel $PIXEL
