الخميس الماضي ارتكبت غلطة صغيرة غبية في @Pixels . ما كان دراماتيكياً، بصراحة هو نوع الشيء الذي عادةً ما أنساه بعد خمس دقائق. نقلت الموارد إلى دارة (loop) في وقت مبكر جداً، وأدركت أنني ربما فعلت ذلك بشكل غير فعال، وتوقعت أن أقضي بقية الجلسة في تصحيحه. لكن الجزء الغريب كان أنني لم أكن بحاجة لذلك فعلاً. قمت بضبط بعض الأمور واستمررت. كان ينبغي أن تكون هذه اللحظة قابلة للنسيان، لكنها بقيت في ذهني. ليس لأنني كنت أفكر في الخطأ نفسه، ولكن لأنني بدأت أفكر في مدى سهولة استيعاب النظام لذلك. وبطريقة ما، شعرت أن هذا كان أكثر إثارة من لو كنت قد قمت بالحركة الصحيحة من البداية.
أقضي وقتًا طويلًا، ربما كثيرًا، في النظر إلى الأنظمة من خلال عدسة القرارات الجيدة. مسارات أفضل، تموضع أقوى، تحسين أنظف. يفعل معظم الناس ذلك. نحن نميل إلى التساؤل عن أين تقع الميزة. لكن بعد ذلك اللقاء، وجدت نفسي أسأل شيئًا مختلفًا. ماذا لو كان جزءًا من قوة @Pixels ليس له علاقة بمكافأة الحركات الجيدة فحسب، بل بما يحدث عندما يرتكب الناس أخطاءً عادية سيئة؟ يبدو الأمر بسيطًا، ربما بسيطًا أكثر من اللازم. لكنه غيّر طريقة نظري للأمور. لأن في أغلب الأنظمة الاقتصادية، للأخطاء سمعة. من المفترض أن تُؤلم. هكذا تتكوّن الانضباطية. لكن إذا كانت كل هفوة صغيرة تحمل عقوبةً كبيرة، يتوقف الناس عن التجربة. يصبحون حذرين. يكررون حلقات آمنة. يتوقفون عن اللعب بتوسّع. وربما يكون هذا الأمر أكثر أهمية مما يبدو.
بدأت ألاحظ أن بعض اللاعبين الأقوى لا يبدون أقوى بالضرورة لأنهم يتجنبون الأخطاء. أحيانًا لا يكتفون بذلك؛ ببساطة يستعيدون من الأخطاء بسرعة أكبر. يقومون بشيء غير مثالي، ثم يعدّلون، ويحافظون على الزخم. هناك فرق بين الدقة والقدرة على الاستشفاء، ولست متأكدًا أنني كنت أقدر ذلك من قبل. هذا الفرق بدأ يجعلني أنظر إلى #pixel الأمر بشكل مختلف قليلًا أيضًا. عادةً يتحدث الناس عن $PIXEL التقدم أو المنفعة، لكنني بدأت أتساءل عما إذا كان جزء من قيمته الأعمق قد يكمن في شيء أهدأ بكثير: مساعدة اللاعبين على الحفاظ على الاستمرارية عندما لا تسير القرارات كما ينبغي. ليس “تفوز بصعوبة أكبر”، بل “تستشفّ أنظف”. يبدو هذا دورًا غريبًا بالنسبة لرمز، لكن ربما ليس كذلك.
لأن الأنظمة التي تتحمّل الأخطاء العادية غالبًا ما تُنشئ نوعًا مختلفًا من السلوك. الناس يحاولون المزيد من الأشياء. يرتجلون أكثر. يبقون منخرطين لأن القرارات غير الكاملة لا تبدو قاتلة. وهذا يخلق أيضًا ملمحًا عاطفيًا مختلفًا. أقل دفاعية. أكثر حياة. وما زلت أتساءل إذا كان لبعض ما يجعل @Pixels “لاصقًا” (sticky) علاقة بهذا الأمر. لقد رأيت نسخة من ذلك خارج الألعاب. في الأسواق، لا تنهار البنى الهشّة غالبًا لأن الناس يرتكبون أخطاء. تنهار لأنها قد تتسبب الأخطاء العادية في سلسلةٍ تمتد. الأنظمة الأكثر مرونة تنجو لأن الأخطاء تُمتص قبل أن تصبح مشكلة منظومية. وبطريقة ما، بدأت تلك المنطق تشعر لي بأنها وثيقة الصلة هنا. لأن ربما الاستدامة ليست فقط حول الحوافز التي تمسك كل شيء. ربما هي أيضًا حول ما إذا كان النظام يستطيع حمل عدم الكمال البشري العادي.
هناك أيضًا توتر في ذلك. فإذا كانت الأخطاء لا تهم إلا قليلًا، قد تلين الحوافز. وإذا كانت الأخطاء تهم كثيرًا جدًا، يضيق نطاق المشاركة. في مكان ما بينهما قد تعيش الأنظمة الصحية. وربما يكون هذا التوازن أصعب مما توحي به النماذج القائمة على “الرموز” وحدها. شيء آخر يواصل إزعاجي هو مدى عدم ظهوره لو كان مهمًا. لن تراه مباشرة في أرقام المستخدمين. أو في السعر. أو حتى في مؤشرات النشاط. ومع ذلك، قد لا يزال السلوك يُشكَّل بسببه. قد يعود الناس ليس فقط لأن المكافآت موجودة، بل لأن النظام يبدو قابلًا للبقاء. هذا سبب مختلف تمامًا للتمسك، وربما يكون أقوى.
قد أكون أقرأ كثيرًا في خطأ واحد فادح في يوم خميس متعثر. هذا الاحتمال موجود. لكنني أعود باستمرار إلى السؤال نفسه. عندما يستخدم الناس $PIXEL ويتقدّمون عبر @Pixels ، هل هم فقط يلاحقون الصعود، أم أنهم أيضًا يقدّرون نظامًا لا يعاقب فيه ارتكاب الأخطاء التقدم فورًا؟ لأن إذا كان لهذا الأمر تأثير ولو قليل، فقد تكون القصة الأعمق هنا ليست عن المكافآت على الإطلاق. ربما هي عن التحمّل: إلى أي مدى يمكن لاقتصادٍ ما أن يحتمل الخطأ البشري العادي دون أن يصبح هشًا. وبصراحة، هذا يبدو أكثر إثارة بالنسبة لي من أطروحة طلبٍ أخرى، لأن أحيانًا ما يبقي الأنظمة على قيد الحياة ليس سلوكًا مثاليًا. قد يكون مدى قدرة سلوكٍ غير مثالي على النجاة.