لما جت سيكويا، كانت بينانس لسه جديدة في السوق.
في ذلك الوقت، كانت حركة المرور في ارتفاع حاد، والخوادم كانت تنهار كل يوم، والفريق كان في حالة من الارتباك.
أي مؤسس طبيعي، لما يشوف مستثمرين كبار يجوا لهم بأموال، بيبدأوا بالتفاوض قبل أي شيء.
CZ ما كان عنده.
هم ناقشوا.
المفاوضات إنهارت.
السبب واحد فقط: السيطرة.
المستثمرون المخاطرون يبغون حصة في الأسهم، ومقعد في مجلس الإدارة، وشيء من السيطرة.
CZ كان يبغى: الشركة تحت سيطرتي.
الحسابات من الجهتين ما قدرت تتجمع.
لاحقاً، قامت سيكويا برفع دعوى ضد بينانس.
قالوا إن بينهم اتفاق معين، لكن CZ تراجع وطلب تعويض.
استمرت هذه القضية وقتًا طويلًا، وفي النهاية انتهت بتسوية ودّية.
ذكر CZ هذه المسألة في كتابه، وبنبرة هادئة جدًا.
قال إنه إذا بدأ الطرف الآخر في التفاوض باستخدام التهديدات القانونية ضدك، فعليك أن تسلك هذا الطريق—أي ترفع قضية فعلًا.
كلما كنت أكثر خوفًا، زادت ثقة الطرف الآخر.
عدم قبول أموال سِكْويا (Sequoia) ليس لأنهم لا يملكون المال.
لأنه في نظره، ما إن يتولّى الأمر يصبح ليس شركته هو.
لاحقًا، كانت قرارات كثيرة من بينانس—صندوق SAFU، الجدل حول التراجع عن صفقة BTC، وطريقة التفاوض مع DOJ—
كلهم يحملون أثر هذا النوع من: «أنا من يقرّر».
لا يوجد أحد من رأس المال الاستثماري يتدخل من الخلف؛ هناك فوائد، ولكن أيضًا تكاليف.
أنا لا أقول إن اختياره كان صحيحًا دائمًا.
ما يجلبه رأس المال الاستثماري ليس المال فقط، بل الخبرة والمعارف والموارد أيضًا.
لكن هناك شيء واحد صحيح:
كثير من المؤسسين، عندما يتلقّون الأموال، يبدأون في العمل لصالح الآخرين.
هذه الحسابات، قام CZ بحسمها منذ البداية.
ما رأيك في هذا الاختيار؟
التمويل مقابل السيطرة—هل الأمر يستحق أم لا؟
تابعني حتى لا تضيع في الطريق، تحديثات مستمرة.