المقياس هو أسهل مقياس للنمو للاحتفال به.
إنه أيضًا الأسهل في فهمه بشكل خاطئ.
لهذا السبب تبدو بيكسل أكثر إثارة للاهتمام بمجرد أن تتوقف عن قراءتها كمشروع يسعى لتحقيق أعلى خط إيرادات ممكن وتبدأ في قراءتها كنظام يحاول تصنيف المستخدمين حسب الجودة الاقتصادية. في الرؤية المعدلة، تقول الفريق صراحة إنها تعطي الأولوية لDAU عالية الجودة على الكمية الخام، بينما تتحرك أيضًا نحو حوافز مدعومة بالبيانات ونموذج نمو قابل للقياس مبني حول RORS.
هذا التحول يغير القصة بأكملها.
يريد اقتصاد اللعبة العادي مزيدًا من المستخدمين.
أما الاقتصاد الأذكى، فيريد مستخدمين أفضل.
فهذان هدفان مختلفان.
قد يؤدي ازدياد عدد المستخدمين إلى تضخيم النشاط من دون تحسين الاحتفاظ بهم أو إنفاقهم أو إعادة استثمارهم. أما المستخدمون الأفضل، فينشئون حلقات أقوى لأنهم يمكثون مدة أطول، وينفقون بفاعلية أكبر، ويولّدون بيانات أنقى لجولة التخصيص التالية. وهذا المنطق حاضر مباشرةً في أطروحة Pixels: فالورقة البيضاء تربط جودة المستخدمين بتحسين الاستهداف، وذكاء الحوافز، والنمو المستدام للمنظومة، وعائد أقوى على الإنفاق على المكافآت.
ما إن تدرك ذلك، حتى تبدو Pixels أقل شبهًا بآلة للمكافآت وأكثر شبهًا بنظام للفرز.
ليس مرشحًا بمعنى منع الوصول.
مرشحٌ بمعنى تعلّم أين ينبغي توجيه رأس المال.
لا يزال الموقع الرئيسي يعرض Pixels بوصفها منظومة اجتماعية مجانية اللعب، تضم قاعدة كبيرة من اللاعبين وميزات مجتمعية وتجعل التخزين رهينةً في صميم اقتصادها. لكن الوثائق المنقّحة تشير إلى أن الحجم وحده لم يعد كافيًا. والسؤال الأهم هو: أيّ اللاعبين يعزّزون المنظومة بالفعل بعد انضمامهم إليها؟
وهنا تكتسب طبقة الاستحواذ أهمية أكبر مما قد يبدو للوهلة الأولى.
لا تصف Pixels النمو على أنه مسار أحادي الاتجاه تجلب فيه المكافآت الزيارات وتنتهي القصة عند هذا الحد. وتوضح الرؤية المنقحة للمشروع أنه يريد أن يصبح أقرب إلى بنية تحتية لامركزية شبيهة بخدمات AppsFlyer أو AppLovin للألعاب، فيما تؤطر آليات التخزين والرمز نموًا مستدامًا قائمًا على بيانات أفضل، وتنافس بين الألعاب، وحوافز أذكى للمنظومة.
وهذا مهم لأن الاستحواذ لا يعود مجرد وظيفة تسويقية.
وهنا يصبح وظيفةً لتخصيص الموارد.
من المستهدف؟
أيّ الألعاب تستحق الدعم؟
أيّ المكافآت تؤدي إلى إعادة الاستثمار بدلًا من استنزاف الموارد؟
أيّ اللاعبين يخلقون قيمة مستدامة بدلًا من نشاط مؤقت؟
هذه أسئلة أصعب بكثير من «كم عدد الأشخاص الذين حضروا؟».
لكنها أيضًا الأسئلة التي تحدد ما إذا كان اقتصاد اللعبة يحقق نموًا تراكميًا أم يتسرّب منه العائد.
ويعزز تصميم التخزين الرهني المنطق نفسه من جانب الألعاب. إذ توضح الوثيقة المختصرة أن اللاعبين يختارون الألعاب التي يودعون فيها رموزهم، مؤثرين بذلك في الألعاب التي تحصل على حوافز المنظومة، بينما تتنافس الألعاب على الدعم من خلال تحسين الاحتفاظ باللاعبين، وزيادة صافي الإنفاق داخل اللعبة، والاستفادة الفعالة من أدوات المنظومة. بعبارة أخرى، لا تقتصر الألعاب على السعي وراء المستخدمين، بل تتنافس لإثبات قدرتها على جذب الفئة المناسبة منهم.
وهذا ما يجعل نموذج PIXEL يبدو انتقائيًا على نحو لافت.
ليس بطريقة مغلقة.
بطريقة تراعي الأداء.
يوزّع النظام الضعيف الحوافز على نطاق واسع، ويأمل أن يتبع ذلك نشاطٌ أكبر.
يسعى النظام الأقوى إلى توجيه الحوافز نحو المستخدمين والألعاب التي تجعل الدورة التالية أفضل من سابقتها. وهذا بالضبط هو الاتجاه الذي تصفه Pixels حين تتحدث عن حوافز تستند إلى البيانات، ومستخدمين نشطين يوميًا أعلى جودة، وتحسين RORS بوصفه مقياسًا محوريًا.
ولهذا أيضًا، تكتسب لغة المشروع المتعلقة بالجوانب الاجتماعية والمنظومة أهمية أكبر من الرسائل العامة من قبيل «ملايين اللاعبين». فالموقع الرئيسي يسلط الضوء على الأصدقاء والمجتمعات والبناء والتخزين الرهني وعالم يستطيع اللاعبون تشكيله، بينما تركز الأطروحة المنقحة على الجودة وإعادة الاستثمار واقتصاد أكثر صحة. وإذا جمعنا الأمرين، بدا أن Pixels تريد أن يصبح عدد المستخدمين أقل من كونه مقياسًا للغرور، وأكثر من كونه طبقة أساسية لتحديد من يعزز الشبكة فعلًا.
لذا، قد تكون هذه الطريقة الأجدى لفهم PIXEL:
لا بوصفه رمزًا يرتفع سعره كلما كبرت اللعبة،
بل كجزء من نظام يسعى إلى جعل النمو أكثر انتقائية، وأسهل قياسًا، وأكثر كفاءة.
وهذا أصعب بكثير من بناء حلقة مكافآت بسيطة.
لكنها أيضًا سردية أقوى بكثير على المدى البعيد.
لأن المشاريع التي تصمد لا تكون عادةً تلك التي تجذب أكبر عدد من المستخدمين بأي ثمن.
فهؤلاء هم من يتعلمون أيّ المستخدمين يستحقون الاحتفاظ بهم فعلًا.