أعلن مارك أندريسين، المؤسس المشارك في a16z، اليوم عبر تويتر: "لقد حان الوقت لإثبات الإنسانية."
إنه من الجيل الأول من مستخدمي الإنترنت، وقد عمل في تطوير المتصفحات، وشهد كيف انتقل الإنترنت من 0 إلى 1، وشاهد تقريبًا كامل الدورة.
لذا عندما يتحدث عن "إثبات الإنسانية"، فهو في الحقيقة يذكّر بشيء واحد: أن الأسس التحتية للإنترنت تتغير.
في الماضي، كان هناك فرضية ضمنية مفادها أن حسابًا واحدًا ≈ شخص واحد
لكن الآن، الذكاء الاصطناعي يكسر هذه القاعدة.
عندما يمكن للنماذج تشغيل حسابات باستمرار، وإنشاء محتوى، ومحاكاة سلوك، ويمكنها أيضًا نسخ نفسها بتكلفة منخفضة: فإن عدد "الأشخاص" يبدأ في أن يصبح غير موثوق به.
تتغير المشكلة من حقيقة المعلومات إلى ما إذا كان المشاركون حقيقيين؟
هذا سيؤثر مباشرة على:
• جودة المناقشات الاجتماعية
• فعالية التصويت في الحوكمة
• عدالة الحوافز على السلسلة
في هذا السياق، يصبح "إثبات الهوية" في بولكادوت أكثر أهمية! لقد طرح غافين وود هذا الاتجاه منذ فترة طويلة!
لكن الآن، السؤال هو: ماذا يجب أن نفعل؟
حاليًا، هناك مساران رئيسيان:
الأول هو العالم: تعرف على الأشخاص، باستخدام قزحية العين وغيرها من الخصائص البيولوجية، لإنشاء "هوية فريدة". الميزة هي أنها مباشرة وذات يقين قوي. المشكلة هي الاعتماد على الأجهزة والأنظمة الخارجية، مما يُدخل حدود الثقة.
المسار الآخر هو بولكادوت: نظام قيود، لا يحاول الحكم على "من أنت"، لكن يجعل "تزييف عدة نسخ منك" أكثر صعوبة. من خلال القيود الاقتصادية، وسجلات السلوك، والعلاقات الاجتماعية، وإثباتات التشفير، نسعى للاقتراب من "شخص واحد هو هوية واحدة".
الاختلاف بين هذين المسارين هو:
👉 أحدهما في "معرفة الأشخاص"
👉 والآخر في "جعل الأشخاص يظهرون"
لماذا أرى أن بولكادوت هو الطريق الأفضل؟
لأن الإنترنت ينتقل من "نظام المستخدمين" إلى "نظام المشاركة".
على السلسلة:
• الهوية ليست فقط مدخلًا
• بل هي جزء من الحوكمة، والتحفيز، والتعاون
إذا كانت الهوية تعتمد على أنظمة خارجية، فهذا يعني أن السلطة أيضًا في الخارج.
بينما مسار بولكادوت هو ترك قضية "الإنسان" تُحل داخليًا في النظام. من خلال آلية، تجعل الهوية تظهر تدريجياً، بدلاً من تعريفها مرة واحدة.
لذا قد لا تكون المشكلة الحقيقية هي "كيف تثبت من أنت؟"، بل في عالم يمكن فيه نسخ الهوية بلا حدود، هل يمكن للنظام أن يميز "الناس"؟
#Polkadot
إنه من الجيل الأول من مستخدمي الإنترنت، وقد عمل في تطوير المتصفحات، وشهد كيف انتقل الإنترنت من 0 إلى 1، وشاهد تقريبًا كامل الدورة.
لذا عندما يتحدث عن "إثبات الإنسانية"، فهو في الحقيقة يذكّر بشيء واحد: أن الأسس التحتية للإنترنت تتغير.
في الماضي، كان هناك فرضية ضمنية مفادها أن حسابًا واحدًا ≈ شخص واحد
لكن الآن، الذكاء الاصطناعي يكسر هذه القاعدة.
عندما يمكن للنماذج تشغيل حسابات باستمرار، وإنشاء محتوى، ومحاكاة سلوك، ويمكنها أيضًا نسخ نفسها بتكلفة منخفضة: فإن عدد "الأشخاص" يبدأ في أن يصبح غير موثوق به.
تتغير المشكلة من حقيقة المعلومات إلى ما إذا كان المشاركون حقيقيين؟
هذا سيؤثر مباشرة على:
• جودة المناقشات الاجتماعية
• فعالية التصويت في الحوكمة
• عدالة الحوافز على السلسلة
في هذا السياق، يصبح "إثبات الهوية" في بولكادوت أكثر أهمية! لقد طرح غافين وود هذا الاتجاه منذ فترة طويلة!
لكن الآن، السؤال هو: ماذا يجب أن نفعل؟
حاليًا، هناك مساران رئيسيان:
الأول هو العالم: تعرف على الأشخاص، باستخدام قزحية العين وغيرها من الخصائص البيولوجية، لإنشاء "هوية فريدة". الميزة هي أنها مباشرة وذات يقين قوي. المشكلة هي الاعتماد على الأجهزة والأنظمة الخارجية، مما يُدخل حدود الثقة.
المسار الآخر هو بولكادوت: نظام قيود، لا يحاول الحكم على "من أنت"، لكن يجعل "تزييف عدة نسخ منك" أكثر صعوبة. من خلال القيود الاقتصادية، وسجلات السلوك، والعلاقات الاجتماعية، وإثباتات التشفير، نسعى للاقتراب من "شخص واحد هو هوية واحدة".
الاختلاف بين هذين المسارين هو:
👉 أحدهما في "معرفة الأشخاص"
👉 والآخر في "جعل الأشخاص يظهرون"
لماذا أرى أن بولكادوت هو الطريق الأفضل؟
لأن الإنترنت ينتقل من "نظام المستخدمين" إلى "نظام المشاركة".
على السلسلة:
• الهوية ليست فقط مدخلًا
• بل هي جزء من الحوكمة، والتحفيز، والتعاون
إذا كانت الهوية تعتمد على أنظمة خارجية، فهذا يعني أن السلطة أيضًا في الخارج.
بينما مسار بولكادوت هو ترك قضية "الإنسان" تُحل داخليًا في النظام. من خلال آلية، تجعل الهوية تظهر تدريجياً، بدلاً من تعريفها مرة واحدة.
لذا قد لا تكون المشكلة الحقيقية هي "كيف تثبت من أنت؟"، بل في عالم يمكن فيه نسخ الهوية بلا حدود، هل يمكن للنظام أن يميز "الناس"؟
#Polkadot