هل Circle مسؤولة فقط أمام القوة، وليس أمام المستخدمين؟
كتبه: Strident Citizen
ترجمة: Chopper، أخبار Foresight
في 23 مارس، قامت Circle بتجميد رصيد USDC في 16 محفظة ساخنة لشركات العملات المشفرة.
هذه العناوين ليست قراصنة، وليست كيانات خاضعة للعقوبات، وليست مؤسسات حكومية كورية شمالية. إنها شركات تعمل بشكل طبيعي، تتعامل في الأعمال، وتعالج المعاملات للمستخدمين.
كشف محلل السلسلة ZachXBT عن هذا الأمر. بعد أن تواصل مباشرة مع إحدى الشركات المتأثرة، علم أن التجميد مرتبط بقضية مدنية أمريكية جارية، لكن تفاصيل القضية لم تُعلن. بعد مراجعة السلوك على السلسلة، استنتج: بمجرد القيام بالتحقق الأساسي، يمكن بسهولة رؤية أن هذه كلها محافظ تشغيلية. المنصات التي ذكرها في Telegram تشمل: Ranj.gg، Clank.gg، Whale.gg، Goated.com، 500 Casino، Pepperstone، FXPro، HeroFx، AMarkets. تشمل البورصات والكازينوهات ومنصات الفوركس، ولا توجد روابط واضحة بينها.
لقد تأثر التشغيل التجاري لهذه الشركات مباشرة، لكن لم يتم إبلاغها علنًا بكل التفاصيل.
تقييم ZachXBT دقيق تمامًا: «عندما يحدث الأمر الحقيقي وتتعرضون لمصيبة، لا تستطيعون حماية المستخدمين، لكنكم تستجيبون بسرعة لأوامر مليئة بالثغرات».
هذه الجملة تلخص جوهر الأحداث. لكن لفهم سبب أهميتها بهذا القدر، عليك معرفة الجدول الزمني الكامل للأحداث.
ما هي ميزة التجميد في جوهرها؟
قبل سرد سلسلة الأحداث، يلزم أولًا توضيح الآلية.
USDC ليس مثل البيتكوين أو الإيثيريوم. إنه توكن مبني فوق بلوكتشين عام، وتوجد فيه داخل العقود الذكية ميزة قائمة سوداء (blacklist). يحتفظ Circle بمفاتيح المدير. بمجرد إضافة عنوان إلى القائمة السوداء، لا يمكن لهذا العنوان إرسال أو تلقي USDC. لن تختفي الأرصدة، لكنها ستصبح غير صالحة بشكل دائم حتى يزيلها Circle من القائمة.
لا توجد فترة استئناف، ولا إشعار تلقائي، ولا حد أدنى للمبلغ. يمكن لـ Circle تجميد دولار واحد أو تجميد 100 مليون دولار. ويمكنه اتخاذ إجراء بناءً على طلب الحكومة، أو أوامر المحكمة، أو تقييم داخلي، أو أي مبرر يراه «كافيًا». تمنح شروط الخدمة Circle مساحة كبيرة جدًا من السلطة التقديرية.
هذه البنية ليست سرًا أبدًا، بل هي اختيار تصميم مقصود. بني Circle على هذا النحو بالضبط، بل ويعتبرها ميزة يروج لها. وتظل حجته للجهات التنظيمية ولزبائن المؤسسات على الدوام: نحن عملة مستقرة مسؤولة، ولدينا قدرة على التحكم، ويمكننا اتخاذ إجراء عند الحاجة.
كانت ميزة التجميد موجودة منذ إطلاق USDC، وكود العقد متاح للجميع. ومنذ اليوم الأول، أشار باحثو الأصول المشفرة إلى أنها مخاطرة نابعة من التمركز. وكانت إجابة Circle والمؤيدين له دائمًا كما هي: إن هذه السلطة لحماية النظام البيئي، وليست لإيذاء المستخدمين العاديين.
بعد خمس سنوات، تُظهر سلسلة الأحداث نمطًا، لكن ذلك كله ليس القصة كاملة—بل قصة أخرى تمامًا.
إلى أن ظل ZachXBT يحدد الأسماء واحدًا تلو الآخر، لم يجرؤ الناس أخيرًا على السؤال بصوت عالٍ: من طلب ذلك؟ ومن قرر أن طلبًا مليئًا بالثغرات يكفي لتعطيل 16 شركة في غضون فترة بعد ظهر؟
ليست هذه هي المرة الأولى
استمرت اتهامات ZachXBT من هذا النوع الموجهة إلى Circle لمدة عام ونصف تقريبًا. نمط كل حادثة هو نفسه تمامًا.
في فبراير 2025، تعرضت بورصة Bybit لاختراق، وتمت سرقة 1.5 مليار دولار. كان وراء ذلك تنظيم Lazarus Group المرتبط بكوريا الشمالية. تُظهر آثار السلسلة بوضوح أن USDC اندفعت بسرعة إلى عناوين محددة. كشف ZachXBT هذه العناوين علنًا، وتوجه مباشرة إلى مؤسس Circle المشارك Jeremy Allaire لاتخاذ إجراء. كانت ردود المنصات الأخرى سريعة: حظر ThorChain العناوين، وقام FixedFloat بتجميد العملات المستقرة، ثم اتخذ Coinex وBitget إجراءات تباعًا. وحده Circle بقي مكتوف اليدين، تاركًا العناوين تواصل الدوران، واستمرت الأموال المختلسة من القراصنة الكوريين في التحول.
بعد أشهر قليلة، قدم ZachXBT معلومات أسوأ.
في يوليو 2025، أظهرت نتائج التحقيق التي نشرها أنه يتولى العاملون في مجال تكنولوجيا المعلومات في كوريا الشمالية بشكل أساسي استخدام USDC كقناة دفع. ليس USDT، وليس ETH، بل هذه العملة المستقرة «الأكثر نظافة». وأشار إلى معاملات بمستوى عشرات الملايين من الدولارات، ثم قال بوضوح: «بينما يتباهون بالامتثال، لا يقومون على الإطلاق برصد أو تجميد مثل هذه الأنشطة».
لم يُصدر Circle أي رد علني. وفي الشهر ذاته، تقدم Circle رسميًا بطلب للحصول على ترخيص بنك وطني أمريكي.
في أكتوبر 2025، أعلنت Coinbase عن عملية سرقة. بعدها مباشرة، جمد Circle 4 عناوين EVM، مدعيًا أنها مرتبطة بالأموال المسروقة. بعد تدقيق ZachXBT، اكتشف أن هذه المحافظ تحتوي فقط على DAI ولا تحتوي أصلًا على USDC. جمد Circle الأصول الخاطئة في المحافظ الخاطئة. واصفًا ذلك بأنه واحد من أكثر عمليات التجميد عبثية رآها على الإطلاق.
في يناير 2026، تعرض مستخدمو SwapNet لسرقة 3 ملايين USDC. ظلت USDC المسروقة في العنوان الأصلي على سلسلة Base لأكثر من 8 ساعات، ولم يتدخل Circle طوال الوقت. وصف ZachXBT مباشرة Circle بأنه «فاعل سيئ»، وألقى سؤالًا ثقيلًا على مجتمع المطورين: «باعتباركم جهة إصدار لعملة مستقرة مركزية، أنتم لا تتحملون مسؤوليتكم عن المستخدمين أبدًا—فمن المفترض إذن أن يبني تطبيقات على USDC؟»
ثم هكذا الأمر الآن: 16 محفظة طبيعية تمارس أعمالًا تجارية منتظمة، جرى تجميدها بسبب قضية مدنية غير معلنة. وبوسع أي محلل باستخدام أدوات أساسية أن يعرف خلال دقائق أن هذه هي البنية التحتية لعمليات نشطة.
خمس وقائع، ونمط واحد.
منظومة الامتثال تعمل باتجاه واحد فقط
أوضح طريقة لفهم التصرف الحقيقي لـ Circle هي مقارنة متى يتحرك بسرعة ومتى يتلكأ ويفتقر للجدية.
في يوليو 2022، فرضت وزارة الخزانة الأمريكية عقوبات على Tornado Cash. فقام Circle بتجميد أكثر من 75 ألف عنوان مرتبط خلال ساعات، دون تردد.
في مايو 2025، ومع صدور أمر من المحكمة في قضية LIBRA Meme، جمد Circle بسرعة ما يقرب من 57 مليون دولار من USDC.
في هذه القضية المدنية التي وصفها ZachXBT بأنها «مليئة بالثغرات»، لا يزال Circle يتخذ قرارًا حاسمًا بتجميد 16 محفظة تجارية.
ومن الجهة الأخرى:
قامت قراصنة على مستوى الدولة في كوريا الشمالية بغسل الأموال عبر USDC على مدى أشهر وبوقاحة واضحة؛ الآثار على السلسلة كانت جلية، وCircle بقي مكتوف اليدين، حتى ضغط الباحثون علنًا.
تظل 3 ملايين USDC مسروقة في العنوان الأصلي لمدة 8 ساعات، ولا يتحرك Circle إلا تحت ضغط الرأي العام.
الفرق ليس في حجم الضرر. فسرقة 1.5 مليار على Bybit، وأموال كوريا الشمالية بمئات الملايين، ليست مسائل صغيرة. الفرق يكمن فقط في: من يطلب ذلك. أمام سلطة عامة، يكون الرد سريعًا. أما أمام الضحايا الذين ينتظرون الإنقاذ، فإن المبادرة الذاتية شبه معدومة، بل وقد تكون صفرًا تقريبًا.
وفقًا لبيانات AMLBot، منذ إطلاق Circle لـ USDC، أدرج حوالي 372 عنوانًا في القائمة السوداء. وفي المقابل، فإن Tether—الذي تنتقده المؤسسات منذ سنوات بسبب «عدم الشفافية»—قام بتجميد أصول تزيد على 2500 عنوان بإجمالي يقارب 1.6 مليار دولار، ومشاركتها في تطبيق إنفاذ مشترك تضم أكثر من 275 جهة. بالمقارنة، عدد عناوين القائمة السوداء لدى Circle أقل، واستجابة Circle لوقائع الضحايا أبطأ، وفريقه للاتصال غالبًا ما يشدد على مسألة الامتثال.
المفارقة كبيرة جدًا: كان القطاع لسنوات يموّه على نفسه، Tether صندوق أسود، وCircle يُقدَّم كصفوة. لكن البيانات لا تدعم هذه السردية.
لم تعالج التشريعات القائمة المشكلة أصلًا
لقد درست بنفسي مشروعين رئيسيين لتنظيم العملات المستقرة، وكلاهما لم يحل هذه النوع من المشكلات.
(قانون GENIUS) يطلب من جميع مُصدري العملات المستقرة امتلاك القدرة التقنية على التحريز القانوني والاستيلاء والتجميد وإتلاف الرموز. كان Circle يمتلك ذلك قبل اعتماد القانون. يوضح هذا القانون أنه توجد التزامات بالتعاون مع الأوامر القانونية الصادرة عن الحكومة. لكنه لا ينشئ أي التزام عكسي: عندما يتعرض المستخدمون أو الشركات للسرقة أو يحدث تجميد خاطئ، يجب على المُصدر اتخاذ إجراء.
(قانون CLARITY) تم تقديمه باعتباره قانونًا لبنية تنظيمية يُعد اختراقًا لتنظيم قطاع العملات المشفرة. لكن بعد كشف نص التشريع الأخير، كانت ردة فعل السوق قوية: سيُحظر على المنصات بشكل مباشر أو غير مباشر تقديم عوائد لعملات مستقرة. هبط سعر سهم Circle في يوم واحد بنحو 18%، وأعاد المستثمرون تسعير نموذج أعماله فورًا.
الأهم من ذلك: (قانون CLARITY) لم يوفر أيضًا أي آلية انتصاف للمستخدمين والشركات الذين تعرضوا لتجميد خاطئ. ينص فقط على ما الذي يمكن للجهات التنظيمية فعله، دون أن يحدد ما الذي يجب على Circle فعله عندما تُجمَّد 16 محفظة تعمل بشكل واضح بسبب طلبات معيبة.
مشروعا القانون كلاهما يمنحان السلطة لصالح الجهات المُصدِرة الخاضعة للرقابة وشركائها الحكوميين، دون أن يمنح أي منهما حماية للمستخدمين العاديين.
الامتثال… لمن يكون؟
USDC ليست أداة مالية محايدة.
ليس الأمر خاطئًا بالضرورة في حد ذاته: فهي مرتبطة بالدولار (مرساة)، تعمل فوق بلوكشين عام، وتخضع لأمر شركة خاصة، وهذه الشركة بدورها تخضع لتنظيمات الولايات المتحدة. دعم العملات المستقرة ذات ميزات التجميد له منطق معقول أيضًا: استرداد الأموال المسروقة، تجميد الكيانات الخاضعة للعقوبات، وتنفيذ أوامر المحكمة—وكل ذلك يشكل بنية تحتية مفيدة فعلًا.
لكن يجب على الناس أن يروا حقيقتها، لا أن يصدقوا أساليبها التسويقية.
إن خطابهم التسويقي هو: الشفافية والاحتياطي الكافي والامتثال. أما ما تم تجاهله عمدًا فهو: الامتثال يوجه فقط في اتجاه واحد نحو الحكومة.
تحرك Circle بسرعة لأن من يملك السلطة طلب ذلك؛ وعندما يتصرف Circle ببطء أو يخطئ في تحديد الهدف أو يجمد أصولًا خاطئة، فلا توجد قناة للاستئناف.
ZachXBT ليس مناهضًا لـ Circle. وقد قال علنًا إنه يثق بـ Circle أكثر من عدد من المُصدريْن الآخرين. لهذا السبب، فإن انتقاداته المستمرة من الصعب تجاهلها. إنه ليس مجرد «شخص يهاجم لمجرد الهجوم»، بل باحث يواصل تتبع الأموال، ويكتشف باستمرار أن Circle يتخلى عن اتخاذ إجراء حين يحتاجه الضحايا، بل ويجرؤ أيضًا على رفع صوته علنًا.
لم يقل إن Circle فاسد. قال إن Circle لديه الأدوات ويرى المشكلة، لكنه يتحرك فقط تحت إكراه القانون. وحتى عند مواجهة أمر في قضية مدنية مليئة بالثغرات، فإنه ينفذ ذلك دون حتى التحقق أولًا من بيانات السلسلة.
هذه ليست عثرة امتثال، بل اختيار سياسة. وهذا الاختيار يؤثر على جميع المطورين والشركات والمستخدمين الذين يبنون نظامًا بيئيًا على USDC بناءً على افتراض أن «الجهة المُصدِرة تتحمل مسؤولية ثنائية الاتجاه».
تتضح الإجابة أكثر فأكثر
في كل مرة يذكر ZachXBT Circle في منشور، تتكرر القصة نفسها. نقاش حاد داخل المجتمع، وCircle يلتزم الصمت أو يتعامل بفتور، ثم تخفت حرارة الأخبار، وترتفع الأسعار مجددًا. وعلى الأقل كان هذا هو الحال حتى اليوم قبل اليوم.
أي سلسلة توجد عليها USDC الخاصة بك، يستطيع Circle في أي وقت أن يجمد أي عنوان—بأي مبرر يراه كافيًا.
لم يعد السؤال هو «هل يمكن ذلك»—أنت كنت تعرف مسبقًا أنه يمكن. يوضح مشروع قانون GENIUS الإطار القانوني لهذه السلطة بشكل كامل.
ليس عليك أن تسأل مسألة تقنية، بل مسألة سياسية:
من المسؤول فعلًا أمامه Circle؟
عندما يقوم باتخاذ مثل هذه الإجراءات، من الذي يأمره؟
و عندما يتلكأ أو يتقاعس، فمن الذي يَحمي مصالحه؟
انطلاقًا من نمط الوقائع الخمس، تبقى الإجابة ثابتة دائمًا: استجابة سريعة لأوامر السلطة، وتلكؤ أو تقصير شبه تام في مساعدة الضحايا، بل وحتى تجميد خاطئ للهدف كما حدث في هذه المرة بالذات.
هذه الشركات الـ16 التي تم تجميدها بسبب قضية مدنية مجهولة الاسم ليست سوى أحدث عقدة في هذا النمط. وبالكاد يمكن الشك أنها لن تكون الأخيرة.