نقل المخاطر: من تعرض للخطر؟
كتبه: KarenZ، أخبار Foresight
في 22 مارس 2026 ، واجهت Resolv حدث أمان خطير. قام المهاجم بالوصول غير المصرح به إلى بنية Resolv التحتية من خلال مفتاح خاص مسرب، وباستخدام معاملتين فقط، 200,000 دولار، تمكن من سك 80 مليون USR المستقر غير المدعوم.
استراتيجية خروج المهاجم نظيفة أيضًا. قام المهاجم بتقسيم USR إلى USDC و USDT في عدة DEX ، ثم تحويله إلى ETH ، وفي النهاية تحتوي المحفظة على 11,408 ETH ، ما يعادل حوالي 24 مليون دولار.
انخفض سعر USR في مرحلة ما إلى أقل من 0.03 دولار، والآن ارتفع إلى حوالي 0.3 دولار، ولا يزال الربط لم يستعد.
يُعد هذا أحد أكثر حوادث أمان DeFi تمثيلًا حتى الآن حتى عام 2026، وقد امتد تأثيره إلى عدة بروتوكولات. والأكثر إثارة للجدل دون شك هما Morpho وFluid.
انتقال المخاطر: من الذي أصيب؟
تم إدخال USR كضمان (collateral) وكزوج تداول، ضمن عدة بروتوكولات DeFi. أدى فك الارتباط الحاد لـ USR إلى سلسلة من التفاعلات المتسلسلة.
Morpho: فشل الأوراكل وإدارة المخاطر
صرّحت Morpho رسميًا في الوقت الفعلي تقريبًا أن العقد الأساسي في البروتوكول لا يحتوي على ثغرات. لكن «لا توجد ثغرة» و«لا توجد مشكلة» و«لا توجد خسارة» هي ثلاث عبارات مختلفة.
كشفت Morpho رسميًا أحدث إفصاحاتها: من بين 500 خزانة يزيد إيداعها عن 10 آلاف دولار، يوجد حوالي 15 خزانة لديها انكشاف أكبر على الأسواق المتأثرة.
قام بعض المضاربين بشراء USR بعد فك الارتباط بخصم، ثم رهنه داخل البروتوكول، بينما بقيت الأوراكلات داخل البروتوكول مُعرِّفة السعر عند 1 دولار. استغل المضاربون فرق السعر لإقراض USDC الحقيقي، وسحبوا سيولة العملات المستقرة من الخزينة.
لماذا يحدث هذا؟ إضافةً إلى مشكلة الأوراكل، فإن ما جعل الخسارة تخرج عن السيطرة هو ميزة في مورفو تُسمى «Public Allocator (الموزّع العام)».
كان الهدف الأصلي من تصميم هذه الميزة جيدًا: مراقبة نسب استخدام كل سوق إقراض، وعندما يقفز عائد أحد الأسواق تلقائيًا، يتم تحويل USDC من الخزانة تلقائيًا لمساعدة «المنسقين/مديري التمويل» على التقاط عائد أعلى. وفي سوق طبيعي، هذه أداة أنيقة لكفاءة رأس المال.
لكن بعد وقوع الهجوم، وبسبب التصفية والمراجحة، قفزت نسبة استخدام سوق USR فورًا إلى مستويات قياسية. اكتشفت الخزائن الآلية مثل Gauntlet «إشارة عائد مرتفع». لم يعرفوا أن هذا كان سوقًا «به مشكلة/حفرة»——لذلك بدأوا في ضخ الأموال داخله دون توقف.
استعاد Omer Goldberg، مؤسس Chaos Labs، خط زمني هذه المسرحية العبثية: أطلقت Gauntlet الإعداد التلقائي بعد 20 دقيقة من حدوث الهجوم، واستمر حوالي 90 دقيقة؛ بل إن مديرًا آخر 9summits استمر في ضخ التمويل لمدة تصل إلى 10 ساعات بعد الهجوم حتى تم اكتشاف الأمر يدويًا وأوقفه. بما في ذلك Gauntlet وre7 وkpk و9summits، قام العديد من «مديري الخزائن/المنسقين» تلقائيًا بتزويد سوق Resolv بالتمويل بعد وقوع الحادث.
تُظهر إحصاءات أومر جولدبرغ أنه تم اعتبار حوالي 6.2 مليون دولار من USDC «سيولة خروج» و«تغذيتها» لمقترضِي USR، حيث جاءت 96% من الأموال (حوالي 6 ملايين دولار) من الخزائن المُدارة بواسطة Gauntlet.
كما أشار أومر جولدبرغ أيضًا إلى نقطتين قاتلتين: إحداهما أن هذه الأسواق في مورفو تستخدم أوراكِلات مُشفّرة بشكل ثابت (hard-coded)، بحيث لا يمكنها عكس حقيقة أن الأصول قد انعدمت أو تراجعت بشكل شديد في الوقت المناسب عند حدوث فك الارتباط (depeg) بشكل حاد؛ والأخرى هي الإخفاق في إدارة المخاطر: كان من المفترض أن يقوم مديرو الحُقن أو مسؤولو إدارة المخاطر بالحكم يدويًا تحت اختبارات الضغط، لكن استجابة هذه الواقعة كانت بطيئة.
Fluid: الأشد ضررًا، والأكثر إثارة للجدل
ضمن جميع البروتوكولات المتأثرة، يُعد Fluid أيضًا واحدًا من أكثر البروتوكولات التي حظيت بنقاش في هذه الواقعة.
لفهم هذه النقطة، يلزم أولًا فهم بنية بروتوكول Fluid نفسه.
تم إطلاق Fluid من قبل فريق Instadapp في عام 2024. عملت Instadapp منذ 2018 كـ «وسيط (middleware)» في عالم DeFi، وبعد أن أدركت أن الابتكار عبر تجميع البروتوكولات الموجودة فقط محدود، قررت النزول إلى التنفيذ الذاتي——وبناء بروتوكول يدمج إقراض/اقتراض السيولة وسيولة التداول بالكامل: Fluid.
الفلسفة الأساسية في تصميم Fluid هي: ربط سيولة الإقراض وسيولة التداول، بحيث يمكن للأصل نفسه أن يقوم بعدة أعمال في الوقت نفسه، وتحقيق ذلك عبر آليتين مبتكرتين:
الضمان الذكي (Smart Collateral): يتم إيداع الضمان الوارد، وفي نفس الوقت يُستخدم كأموال صانع السوق (market-making) في تجمع سيولة AMM. من ناحية ينتظر سدادك، ومن ناحية أخرى يساعد الآخرين في مطابقة صفقات التداول وكسب رسوم المعاملات.
الديْن الذكي (Smart Debt): الأموال المقترضة ليست أموالًا خاملة؛ بل يتم حقنها تلقائيًا في تجمع سيولة AMM لتوفير السيولة، ثم تعيد رسوم التداول عكسًا تعويض فوائد القرض——وفي الحالات القصوى يمكن حتى تحقيق «اقتراض بفائدة سلبية».
بفضل تصميم هذه الآلية، تمكن Fluid من رفع LTV (نسبة قيمة القرض إلى قيمة الضمان) إلى 95%، لتصبح عقوبة التصفية منخفضة جدًا عند 0.1%. هذه الآلية ميزة في السوق العادي، لكن أمام فك الارتباط المتطرف، تصبح مساحة تحمل الخطأ شبه معدومة——أي تقلب بسيط في قيمة الضمان قد يطلق تصفيات متسلسلة.
فكيف يمكن لهجوم Resolv أن يمتد إلى Fluid؟
المشكلة تكمن في سوق الاقتراض داخل Fluid. كان Fluid سابقًا يقبل wstUSR (Wrapped Staked USR) كضمان. وعندما يهبط USR، تتلاشى قيمة هذه المراكز كضمان فورًا.
الديون المعدومة نتيجة حتمية. وفي صفحة اقتراض Fluid التالية، يتم عرض العديد من الحالات السوقية لوِثبات wstUSR (نسخة USR staked الخاصة بـ Resolv) كضمان.
تُظهر إحصاءات أومر جولدبرغ أن الديون المعدومة المحتملة في Fluid تتجاوز 11 مليون دولار إضافية.
المصدر: Omer Goldberg
بالنسبة لذلك، صرّحت Fluid أن الفريق حصل على قرض قصير الأجل لتغطية الديون المعدومة الحالية بنسبة 100% في البروتوكول. تم تمويل هذا الجزء من قبل Konstantin Lomashuk (أحد مستثمري Fluid)، والمؤسس المشارك لـ Jupiter meow، إضافةً إلى الفريق الأساسي لـ Fluid. كما صرّح العديد من المستثمرين بأنه في حال احتاج البروتوكول إلى تمويل إضافي، توجد نية للشراء من الخزينة (treasury) لرمز FLUID كضمان إضافي.
وأعرب مؤسس Fluid Samyak Jain أيضًا علنًا: «خلال الأسبوعين إلى الأربعة أسابيع القادمة، سنركز على أمرين: تحسين أمان Fluid، وأتمتة آليات الأمان. نريد أن يستجيب الروبوت خلال 30 إلى 60 ثانية بدل انتظار استجابة الفريق——قد يحتاج الفريق إلى 30 إلى 60 دقيقة. ستقوم Fluid ببناء أكثر بنية تحتية للأمان تعقيدًا، بحيث تسمح لأجزاء محددة من البروتوكول بالدخول تلقائيًا في حالة تجميد وفقًا لوضع السوق».
هل صدّق السوق القصة فعلًا؟ تُظهر بيانات DefiLlama أن قيمة TVL في Fluid انخفضت من 1.25 مليار دولار قبل وقوع هجوم USR إلى 870 مليون دولار حاليًا، بمقدار انخفاض قدره 380 مليون دولار في يوم واحد، أي بنسبة 30%.
ومن ناحية السعر: انخفضت Morpho خلال 24 ساعة بنسبة 3.64%، بينما بلغت نسبة انخفاض FLUID خلال 24 ساعة 15%.
ما البروتوكولات والأطراف الأخرى المتأثرة؟
حاملو RLP: RLP هو «صندوق الاحتياط/السيولة الآمنة» في البروتوكول، مُخصص لتعويض حاملي USR عند الحاجة، لكن العائد فيه أعلى. وفقًا لإحصاءات @yieldsandmore: إجمالي التداول المتداول لـ RLP قبل وقوع الحادث كان 29,999,625 وحدة، أي ما يعادل حوالي 38.6 مليون دولار. أكبر جهة حائزة هي Stream Finance، وهي بروتوكول خسر 93 مليون دولار في نوفمبر 2025 بسبب سوء استخدام الشريك للأصول. وفي Morpho تمتلك Stream Finance حوالي 13.6 مليون وحدة RLP، ما يعني انكشاف مخاطر صافٍ يقارب 17 مليون دولار. ومن الجدير بالذكر أن حساب Stream Finance الرسمي على منصة X لم يتم تحديثه منذ نوفمبر 2025.
منتج استراتيجيات عائد الرافعة المالية yoUSD: يستخدم أيضًا RLP كضمان، وبالنسبة لانكشاف RLP تبلغ 2.75%، مع امتلاك 943,248 وحدة من RLP.
Inverse Finance: الاستجابة كانت أسرع. ووفقًا لما ورد رسميًا، أوقفت مجموعة العمل الخاصة بالمخاطر سوق wstUSR-DOLA FiRM خلال 15 دقيقة من الهجوم الأول على USR. وبعد أن تابع المُصفيون بسرعة، كانت الديون المعدومة في النهاية 340 ألف دولار فقط.
خلاصة
عندما نُبعِد الكاميرا قليلًا، فإن حادث Resolv طرح على صناعة DeFi بأكملها سؤالًا حادًا للغاية وصعب التجنب: الحد الأدنى للسلامة في البروتوكولات لم يعد يعتمد فقط على تدقيق الكود.
التدقيق (audit) هو قبل وقوع المشكلة، والمراقبة (monitoring) هي لحظية، وكلاهما لا غنى عنه. الحماية الحقيقية أيضًا تحتاج إلى تحقيق مراقبة لحظية ومستمرة وقت التشغيل: بمجرد اكتشاف أي شذوذ (مثل عدم تطابق الاحتياطيات، أو شذوذ توقيع المُشغِّل/المُوقّع… إلخ)، يجب تفعيل «إيقاف/إغلاق حاسم صلب (hard-fork/ hard-cutoff)» على مستوى الثواني وحتى الملِّلي ثانية، لقطع انتشار المخاطر.
بالنسبة لأي بروتوكول إقراض أو مشتقات أو سيولة يقبل عملات مستقرة خارجية كضمان، ينبغي أن تكون واضحًا جدًا: يمكنك التحكم في العقد الذكي الخاص بك، لكنك لن تستطيع أبدًا التحكم في منطق سكّ (minting) تلك العملة المستقرة التي تعتمد عليها، ولا في إدارة المفاتيح ولا في أمان تشغيلها. هذه المخاطر الخارجية هي من أكثر نقاط الضعف البنيوية صمودًا وصعوبةً في العلاج داخل بنية تجميع «ليغو» الخاصة بـ DeFi.
وفي الوقت الذي يسعى فيه DeFi إلى أقصى كفاءة، يجب أيضًا بناء عزل مخاطر أقوى وجدار حماية للاعتماديات الخارجية. وإلا، فإن كل مرة يتم فيها تركيب «مكعبات ليغو» معًا قد تتحول في الثانية التالية إلى نقطة بداية لسقوط قِطع الدومينو.
الأمان، ليس شيئًا «إضافيًا» لتحسين الصورة، بل هو خط الحياة/الموت لبقاء DeFi على المدى الطويل.