تُكرر كلمة "trustless" كثيرًا في عالم الكريبتو لدرجة أنها تكاد تبدو كفكرة تم حلها. لكن كلما قضيت وقتًا أطول في التفكير في ذلك، قلت قناعتي بأن الجميع يعني نفس الشيء عندما يقولونها.
من الناحية النظرية، تبدو الفكرة بسيطة. أنظمة حيث تُفرض القواعد بواسطة الشيفرة بدلاً من الأشخاص. المعاملات مُحققة رياضيًا بدلاً من الاعتماد على السمعة أو المؤسسات. عالم حيث لا يحتاج المشاركون إلى الثقة ببعضهم البعض لأن البروتوكول يضمن العدالة.
بالنسبة للمدفوعات، نجحت هذه الفكرة بشكل مدهش. أثبتت سلاسل الكتل أن المال يمكنه التحرك دون أن تكون البنوك في منتصف كل معاملة. ويمكن التحقق من الملكية مباشرة من خلال الشبكة.
لكن الهوية تُعد مشكلة من نوع مختلف تمامًا.
لا تحتاج الأموال إلا إلى الإجابة عن سؤال مباشر: هل يملك هذا العنوان التحكم في هذه الأموال؟
تطلب الهوية شيئًا أكثر تعقيدًا بكثير: من هو الشخص وراء التفاعل، ولماذا ينبغي لأي شخص أن يصدق هذا الادعاء؟
في اللحظة التي تظهر فيها هذه المسألة، تعود الثقة بهدوء إلى النظام.
تركّز كثير من مناقشات الهوية اللامركزية على أدوات مثيرة مثل أن تتحول المحافظ إلى حاويات للهوية، وبيانات اعتماد قابلة للتحقق، وبراهين المعرفة الصفرية التي تؤكد الحقائق دون كشف البيانات الكامنة. من الناحية التقنية، تبدو هذه الأفكار رائعة وواعدة حقًا.
لكن تحت كل ذلك التشفير توجد مسألة لا تختفي تمامًا:
من الذي تحقق من المعلومات الأصلية؟
خذ مثالًا بسيطًا مثل إثبات أن شخصًا يتجاوز عمر الثامنة عشرة. قد يسمح النظام للمستخدم بإثبات عمره دون كشف تاريخ ميلاده. هذا يحمي الخصوصية ويحدّ من تعريض البيانات غير الضروري.
لكن كان لا يزال هناك من يجب عليه التحقق من العمر أولًا. تم فحص مستند. تم إصدار بيانات اعتماد. تحققت بعض الجهة من الادعاء قبل أن يمكن تحويله إلى دليل.
تحمي التشفير المعلومات بعد ذلك.
إن مصدر تلك الحقيقة ما زال يأتي من العالم الحقيقي.
وهذا يعني أن النظام لم يكن خاليًا تمامًا من الثقة من الأساس. لقد نقل فقط مكان سكن الثقة.
ليس هذا بالضرورة ضعفًا. ما يبدو غريبًا هو مدى ندرة الاعتراف بذلك. غالبًا ما يصوّر ثقافة التشفير التقدم على أنه إزالة طبقات الثقة بالكامل: إزالة البنوك، إزالة الوسطاء، إزالة المؤسسات.
ينجح ذلك في الأنظمة التي يمكن أن تبقى داخل سلسلة الكتل بالكامل.
لا تمتلك الهوية هذا الترف.
تعتمد الهوية على أحداث حدثت خارج السلسلة: سجلات الميلاد، والشهادات الجامعية، والتراخيص، وسجل التوظيف. يمكن لسلاسل الكتل تخزين أو التحقق من الادعاءات المتعلقة بتلك الأحداث، لكنها لا تستطيع إنشاء الحقيقة التي تقف وراءها.
يمكن للسلسلة تسجيل الحقائق.
لكن العالم ما زال عليه أن ينتجها أولًا.
وهذا بالضبط هو المكان الذي يتسرّب فيه عدم الثقة إلى البنية.
تُدخل كل أطر عمل للهوية في النهاية جهات مُصدِرة تؤكد الحقائق قبل أن تصبح بيانات اعتماد. الجامعات تُصدر الدرجات العلمية. الحكومات تتحقق من الجنسية. الشركات تؤكد التوظيف.
بمجرد حدوث ذلك، لا يعود النظام بلا ثقة بالكامل. يصبح شيئًا أقرب إلى شبكة من الشهادات (attestations).
يمكن أن يحسّن اللاّتمركز هذا الهيكل عبر توزيع السلطة على العديد من المُصدِرين بدلًا من حصرها في مكان واحد. يجمع المستخدمون بيانات الاعتماد من مصادر مختلفة ويقدّمونها فقط عند الحاجة.
هذا النموذج يبدو بالتأكيد أكثر صحة من مزود هوية مركزي واحد.
لكنها تظل تنطوي على الثقة، وإن كانت موزعة عبر منظومة أوسع.
كلما راقبت تجارب الهوية تتطور في عالم التشفير، ازددت قناعة بأن التحدي الحقيقي ليس هو إلغاء الثقة بالكامل. بل هو تقييد مدى امتداد تلك الثقة.
لم تنكسر أنظمة الهوية التقليدية فقط لأن التحقق كان موجودًا. لقد انكسرت لأنها تحوّل التحقق تدريجيًا إلى تراكم بيانات. كل تفاعل تطلب المزيد من المستندات، المزيد من التعرض، المزيد من السجلات الدائمة.
أصبحت الهوية تدريجيًا طبقة مراقبة.
ما تحاول الأنظمة التي تركز على الخصوصية بناؤه بدلًا من ذلك هو شيء مختلف.
تخيّل عالمًا يتم فيه التحقق من حقيقة عنك مرة واحدة. بعد تلك اللحظة، يمكنك إثباتها مرة بعد مرة دون كشف أي شيء آخر. لا مستندات إضافية. لا توسيع لمسار البيانات. فقط برهان تشفيري قابل لإعادة الاستخدام.
توجد الثقة في البداية أيضًا.
لكن هذا لا يتبعه إلى كل مكان.
تبدو هذه الوجهة قريبة مما يجربه شبكات تركز على الخصوصية مثل Midnight أثناء تطور منظومتها. ليس إزالة الثقة بالكامل، بل تقليل الإفصاح غير الضروري.
هذا التمييز مهم أكثر مما يبدو في البداية.
إذا كان الهدف هو انعدام الثقة المطلق، فربما ستظل الهوية تبدو دائمًا غير مثالية. لكن إذا كان الهدف هو تقليل التعرض ومنح المستخدمين التحكم فيما يكشفونه، يبدأ الهيكل في أن يصبح أكثر منطقية.
ومع ذلك، الحذر شيء صحي.
يميل التشفير إلى الإعلان عن حل المشكلات بمجرد ظهور بدائية (primitive) جديدة: براهين المعرفة الصفرية، والمعرّفات اللامركزية، وبيانات الاعتماد القابلة للتحقق. تأتي كل موجة مع تفاؤل بأن الهوية قد تم إصلاحها أخيرًا.
ثم يصل المستخدمون الحقيقيون.
يريد الناس السهولة. تريد الشركات البيانات. تريد الحكومات الإشراف. يصبح التكامل فوضويًا. الأنظمة التي بدت أنيقة في المخططات تبدأ بإظهار الاحتكاك عند التطبيق الفعلي.
هذا هو الاختبار الحقيقي لأي تصميم للهوية.
ليس ما إذا كانت خوارزميات التشفير تعمل أم لا، بل ما إذا كان العالم المحيط مستعدًا للتعاون معها.
ما زالت المؤسسات تريد سلطة على التحقق. وما زالت الشركات تحول المعلومات إلى مصدر ربح. وما زال المستخدمون يختارون البساطة على التعقيد عندما يكون ذلك ممكنًا.
تلك القوى لا تختفي فقط لأن الرياضيات الأفضل موجودة.
لذلك كلما سمعت ادعاءات بأن التشفير سيخلق أنظمة هوية خالية تمامًا من الثقة، أتوقف للحظة.
لا تبدأ الهوية في الكود.
يبدأ ذلك في لحظة في العالم الحقيقي عندما يتحقق شخص ما من شيء متعلق بك.
لا يمكن مسح فعل الثقة الأول هذا بواسطة التشفير.
في أفضل الأحوال، يمكن عزلها.
ولعل هذا هو الاختراق الحقيقي الذي يستحق السعي إليه.
ربما لا تصبح الهوية أبدًا خالية بالكامل من الثقة.
ربما يعني التقدم ببساطة معرفة أين يجب أن تتوقف الثقة.