طلبتُ الليلة الماضية شايًا بالحليب، وأخبرني النظام في البداية أنه سيصل خلال عشرين دقيقة. ولكن مع مرور الوقت، مرت ثلاثون دقيقة، ثم أربعون دقيقة، وبقي الطلب في طريقه. لاحقًا، اتصل بي سائق التوصيل ليخبرني أن المنصة خصصت له عدة طلبات في وقت واحد، مما اضطره للانتظار عند الإشارات الحمراء أثناء القيادة، وأطال المسافة أكثر فأكثر. في الواقع، لم يكن أحدٌ مُقصِّرًا؛ كان النظام ببساطة يدفع بكفاءته إلى أقصى حدودها، وأي تغيير طفيف يُبطئ العملية برمتها.
تواجه العديد من شبكات البلوك تشين مواقف مماثلة. ظاهريًا، يبدو أن زيادة الإنتاجية أفضل، وأن زيادة عدد الكتل تبدو أكثر "كفاءة"، ولكن عندما يزداد النشاط على السلسلة فجأة، يحدث ازدحام فوري. ترتفع رسوم المعاملات، وتتراكم المعاملات في قائمة الانتظار، ويُترك المستخدمون في الانتظار. يبدو أن السعي وراء السعة الكاملة يوفر الموارد، ولكنه في الواقع، لا يترك للنظام مجالًا يُذكر للتعامل مع التقلبات.
يختلف نهج Midnight تمامًا. ففي تصميمه، لا يتعامل مع الكتل كحاويات يجب ملؤها بالكامل؛ بدلاً من ذلك، يترك النظام مساحةً عمدًا. بهذه الطريقة، عندما تزداد المعاملات فجأةً، يكون لدى الشبكة متسعٌ للتعامل مع الحمل ولن تدخل في حالة ازدحامٍ فوري. ما يبدو "غير مستخدم" هو في الواقع مخزن مؤقت مُجهز مسبقًا.
يعجبني هذا التصميم لأنه لا يفترض استقرار العالم. في الواقع، يتقلب الطلب باستمرار. إذا كان النظام يُحسّن فقط "الحالة القصوى"، فستظهر المشاكل فورًا بمجرد تجاوز التوقعات. إن ترك مجال للمناورة يُعزز مرونة الشبكة.
بالطبع، هذه النسبة ليست ثابتة. مع نضوج النظام البيئي، يمكن للمجتمع تعديل المعايير من خلال الحوكمة. إذا أصبحت الشبكة أكثر استقرارًا والبنية التحتية أقوى في المستقبل، فربما يمكن زيادة هدف الاستخدام لتحسين الكفاءة بشكل أكبر. مع ذلك، يُعدّ اتباع نهج متحفظ في المراحل المبكرة خيارًا أكثر مسؤوليةً لتجربة المستخدم.
تخيّل تأخر وصول كوب الشاي بالحليب لتفهم هذا الفرق. إذا ركزت المنصة فقط على حثّ السائقين على قبول الطلبات باستمرار، فقد يبدو ذلك فعالاً على المدى القصير، ولكنه في الواقع يُبطئ كل طلب. غالباً ما يكون التوقف المؤقت المناسب ليس هدراً للموارد، بل هو ضروري للحفاظ على النظام عند حدوث تغييرات.
$NIGHT #night @MidnightNetwork
تواجه العديد من شبكات البلوك تشين مواقف مماثلة. ظاهريًا، يبدو أن زيادة الإنتاجية أفضل، وأن زيادة عدد الكتل تبدو أكثر "كفاءة"، ولكن عندما يزداد النشاط على السلسلة فجأة، يحدث ازدحام فوري. ترتفع رسوم المعاملات، وتتراكم المعاملات في قائمة الانتظار، ويُترك المستخدمون في الانتظار. يبدو أن السعي وراء السعة الكاملة يوفر الموارد، ولكنه في الواقع، لا يترك للنظام مجالًا يُذكر للتعامل مع التقلبات.
يختلف نهج Midnight تمامًا. ففي تصميمه، لا يتعامل مع الكتل كحاويات يجب ملؤها بالكامل؛ بدلاً من ذلك، يترك النظام مساحةً عمدًا. بهذه الطريقة، عندما تزداد المعاملات فجأةً، يكون لدى الشبكة متسعٌ للتعامل مع الحمل ولن تدخل في حالة ازدحامٍ فوري. ما يبدو "غير مستخدم" هو في الواقع مخزن مؤقت مُجهز مسبقًا.
يعجبني هذا التصميم لأنه لا يفترض استقرار العالم. في الواقع، يتقلب الطلب باستمرار. إذا كان النظام يُحسّن فقط "الحالة القصوى"، فستظهر المشاكل فورًا بمجرد تجاوز التوقعات. إن ترك مجال للمناورة يُعزز مرونة الشبكة.
بالطبع، هذه النسبة ليست ثابتة. مع نضوج النظام البيئي، يمكن للمجتمع تعديل المعايير من خلال الحوكمة. إذا أصبحت الشبكة أكثر استقرارًا والبنية التحتية أقوى في المستقبل، فربما يمكن زيادة هدف الاستخدام لتحسين الكفاءة بشكل أكبر. مع ذلك، يُعدّ اتباع نهج متحفظ في المراحل المبكرة خيارًا أكثر مسؤوليةً لتجربة المستخدم.
تخيّل تأخر وصول كوب الشاي بالحليب لتفهم هذا الفرق. إذا ركزت المنصة فقط على حثّ السائقين على قبول الطلبات باستمرار، فقد يبدو ذلك فعالاً على المدى القصير، ولكنه في الواقع يُبطئ كل طلب. غالباً ما يكون التوقف المؤقت المناسب ليس هدراً للموارد، بل هو ضروري للحفاظ على النظام عند حدوث تغييرات.
$NIGHT #night @MidnightNetwork
