ما وراء سرد الخصوصية (العملة)
$NIGHT مباشر، مدرج في بينانس، (توزيعه) بلغ بالفعل أكثر من 8 ملايين محفظة فريدة. يمكن للمرء أن يقول إن السوق قد لاحظ بالتأكيد الرمز. أعتقد أن السؤال الأصعب أو الحقيقي هو ما إذا كان قد (أيضًا) لاحظ التصميم.
أنفقت العملات المشفرة سنوات في الجدال حول الخصوصية، ربما بالطريقة الخاطئة. عادةً ما كانت تُصاغ المناقشة على أنها الشفافية مقابل السرية، كما لو أن الشبكة كان عليها أن تختار بين 'الأطراف القصوى'، أي الكشف عن كل شيء أو إخفاء كل شيء.
أعتقد أن الصياغة المعتادة أصغر من اللازم قليلاً. عند قراءتها، غالباً ما توصف ميدنايت (غالباً) بأنها مجرد عملة خصوصية أخرى، محاولة أخرى لإخفاء النشاط في السوق (الذي رأى هذه القصة من قبل). أليس هذا تفويتاً للـ(فكرة) الحقيقية؟ تبدو ميدنايت أقرب إلى بنية تحتية للخصوصية القابلة للتحقق: نظام يمكن فيه إثبات القواعد دون دفع البيانات الحساسة إلى العرض العام.
التصميم (خطأ)
على مدى عدة سنوات، تعاملت العملات المشفرة مع الخصوصية كخيار ثنائي. أراد أحد الجانبين أن تكون كل الأشياء مرئية لأن الشفافية—حسب الزعم—تخلق الثقة. وأراد الجانب الآخر إخفاء كل شيء لأن السرية—كما كان يُفترض—تحمي الخصوصية والحرية معاً. ورغم أن كلا الغريزتين تبدو منطقية نوعاً ما، فإن أيّاً منهما لا يحل مشكلة التصميم الحقيقية.
أجّلت (block) سلاسل عامة الكشف ليصبح هو الافتراضي. وقد نجح ذلك عندما كانت التشفير (ما يزال) في الغالب يدور حول التحويلات والمضاربة و'التمويل' عبر السلسلة بشكل 'بسيط'. لكن اتضحت الضعف حين اقترب التشفير من الهوية وسير العمل المؤسسي والنشاط الخاضع للتنظيم. في تلك البيئات، تكون الرؤية الكاملة غالباً ليست ثقة على الإطلاق: بل هي تعرّض دائم.
النموذج المعاكس أنشأ حداً مختلفاً: الأنظمة المبنية حول أقصى قدر من الإخفاء قد تواجه صعوبة في تلبية احتياجات المطورين والمؤسسات ... والأطراف المقابلة التي لا تزال تحتاج إلى دليل قابل للتدقيق بأن القواعد يتم / تم الالتزام بها.
إذن لم يكن السؤال الحقيقي أبداً ما إذا كان ينبغي أن تكون المعلومات عامة أم خاصة (بالمطلق)؛ بل كان ما إذا كان بإمكان شبكة ما إثبات الصحة دون كشف كل التفاصيل الكامنة. وهذا هو مجال (التصميم) الذي تحاول ميدنايت احتلاله.
لماذا ميدنايت مختلفة
ميدنايت هي سلسلة شريكة مع كاردانو (ADA) مبنية حول أدلة المعرفة الصفرية والإفصاح الانتقائي. عملياً، يعني ذلك أن الشبكة تهدف إلى تأكيد صحة شيء ما دون إجبار المدخلات الحساسة الكامنة خلفه على الظهور للعلن.
قد يبدو الأمر 'تقنياً'، لكن المعنى التجاري بسيط نسبياً.
قد يحتاج المستخدم إلى إثبات الأهلية دون نشر البيانات الشخصية. قد تحتاج شركة إلى تنفيذ منطق دون كشف العمليات الداخلية إلى (المنافسين) في الخارج. وقد تحتاج تطبيقات مالية إلى التحقق من الامتثال دون تحويل المعلومات الحساسة إلى أرشيف عام دائم.
هذه ليست حالات طرفية. بل هي بالضبط أنواع الظروف التي تظهر عندما يحاول البلوك تشين 'مغادرة المختبر' والانتقال إلى الحياة الطبيعية (الاقتصادية).
على نحو يمكن القول إنه واضح جداً، فإن سير عمل في الرعاية الصحية يوضح الفكرة. يمكن لنظام مصمم بهذه الطريقة أن يتحقق من أن المريض يستوفي معايير التأمين دون وضع السجلات الطبية على دفتر أستاذ عام. تحصل شركة التأمين على دليل صحيح؛ ويحافظ المريض على السرّية. تظل العملية قابلة للتحقق دون أن تصبح 'تطفلية'.
بمجرد فصل الدليل عن التعرض، يبدأ البلوك تشين في الظهور بدرجة أقل كـ'آلة' للشفافية الجذرية وأكثر كـ(بنية) تحتية يمكنها أخيراً التعامل مع السرّيات في العالم الحقيقي.
ليـل & ضباب
تصميم الرمز هو إحدى أكثر سمات ميدنايت تميزاً. تعمل NIGHT كأصل التنسيق العام والحوكمة، بينما تمثل DUST مورد التنفيذ 'المحصّن' المستخدم للمعاملات والحوسبة.
هذا ليس أكثر من طبقات رموز 'تجميلية'؛ لكنه (في الواقع) يشير إلى (نموذج) مختلف لقابلية الاستخدام.
في معظم أنظمة التشفير، يُجبر المستخدمون على التعامل مباشرة مع ميكانيكيات الرمز. قبل القيام بأي شيء (بسهولة)، يحتاجون إلى الحصول على رمز الرسوم وامتلاكه وإنفاقه. قد يبدو ذلك طبيعياً (داخل عالم التشفير)، لكن من منظور المنتج ما يزال الأمر غير مريح قليلاً. يشير فصل ميدنايت بين التنسيق العام والتنفيذ الخاص إلى بنية يمكن فيها للمطورين والتطبيقات التعامل مع القدرة التشغيلية بشكل أكثر ذكاءً، مما يقلل احتكاك الرسوم المرئية بالنسبة للمستخدمين النهائيين.
ربما تكون هذه الأمور أكثر أهمية مما يدركه (كثير) من الناس. معظم المستخدمين لا يهتمون بمعمارية الرمز (token)، بل يهتمون بتجربة (الطرف) النهائي: غالباً كيف 'يبدو' استخدامه.
إذا حققت ميدنايت هذا الأمر، فقد لا تكون الابتكرة المهمة هي الخصوصية وحدها؛ بل قد تكون في إنشاء تطبيقات تحافظ على الخصوصية وتبدو 'قابلة للاستخدام' (أي مريحة) بما يكفي لدرجة أن الناس يتوقفون عن التفكير في 'الآلية' الكامنة تحتها.
أين تقف الشبكة الآن
لم يعد الأمر مجرد أطروحة في ورقة بيضاء. مع ترك تفاصيل وخطة ميدنايت جانباً، فإن النقطة التي أحاول إيصالها هنا هي أن التوقيت مهم: في الوقت الحالي يبدو أو يبدو فعلاً أن ميدنايت ليست مجرد نظرية بل أنها انتقلت بالكامل إلى التنفيذ.
الاختبار الحقيقي التالي ليس ما إذا كان تصميم المعمارية يبدو ذكياً، بل ما إذا كان بإمكان المطورين بناء تطبيقات لامركزية خصوصية (dApps) تصبح جزءاً من الحياة اليومية—على الأرجح بينما يحلون المشكلات الواقعية التي يملكها الناس والشركات فعلياً.
الاختبار الذي (لا يزال) مهماً
لم تفتقر العملات المشفرة أبداً إلى أفكار ذكية متنوعة. ما افتقدته (هو) بنية معمارية ذكية تصمد عند الاحتكاك الحقيقي: مواجهة مباشرة 'مع' المستخدمين والحوافز والوقت ... قد تكون ميدنايت تطرح سؤالاً أفضل من العديد من مشاريع الخصوصية السابقة. ورغم أن هذا مهم، فإنه ليس كافياً وحده.
الاختبار الحاسم هو بالطبع التبنّي. يحتاج المطورون إلى ظروف تجعلهم راغبين في بناء 'أشياء'. يجب أن تساعد الأدوات نحو البساطة، لا أن تضيف تعقيداً. التطبيقات التي تستخدم الإفصاح الانتقائي ينبغي أن تُنتج استخداماً متكرراً وقوياً ومستداماً، لا مجرد فضول لحظي لمرة واحدة. تحتاج الشركات إلى أن تقرر أن السرّية مع القابلية للإثبات ليست مجرد 'جذابة'، بل ضرورية تشغيلياً.
وللتعبير عن ذلك ببساطة: هذه هي الأسباب التي تجعل ميدنايت تستحق بعض الاهتمام (الآن) على وجه التحديد. لا أعتقد أنها مجرد سردية، عودة الخصوصية إلى كونها 'موضة'؛ بل لأنها تسير في طريق لحل تلك المشكلات الأصعب، وبالتالي (الأكثر) صلة تجارياً التي 'أسرَت' مناظرة الخصوصية القديمة.
إذا نجح ذلك، قد يدرك السوق أنه أمضى سنوات وهو يناقش التطرفات، بينما كان يتجاهل المشكلة الحقيقية (للخصوصية).
إخلاء المسؤولية و إشعار عدم الاعتماد
كل المحتوى في هذه المقالة / الوثيقة لأغراض معلوماتية فقط ولا ينبغي الاعتماد عليه. لا يشكل ذلك توصية أو طلباً ولا هو ولا ينبغي اعتباره نصيحة قانونية أو استثمارية أو مالية أو (أي) نصيحة مهنية أخرى.